16 січня 2024 рокуСправа №160/14193/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Чекірди Гната, 10, код ЄДРПОУ 21318350), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000 м. Полтава, вулиця Соборності, 66, код ЄДРПОУ 13967927), відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 9 (51939, м.Кам'янське, бул-р. Героїв, 8 приміщення № 39, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
23 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 9, у якій просить:
- визнати неправомірними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 047050020467 від 04.05.2023 року, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області № 047050020467 від 11.01.2023 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком від 01.11.2022 р. № 4 щодо відмови ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993 та з 03.11.1994 по 23.02.1995 за Списком № 1;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 , період роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993 та з 03.11.1994 по 23.02.1995 в Придніпровському хімічному заводі та періоди роботи 12.06.2000 по 21.07.2002, з 22.07.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 25.12.2005 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК»), до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26 квітня 2023 року та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Незважаючи на те, що у ОСОБА_1 є всі підстави для зарахування всіх періодів його роботи, які дають йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, комісією прийнято 01 листопада 2022 року рішення № 4 що для підтвердження періодів роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993 р.р. та з 03.11.1994 по 23.02.1995 р.р., для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав, з яким ОСОБА_1 не згоден.
03 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (в територіальний підрозділ за місцем свого проживання), далі - орган ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
13 січня 2023 року в територіальному підрозділі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області за місцем свого проживання, ОСОБА_1 отримав незавірене належним чином рішення № 047050020467 від 11.01.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з підстав відсутності в нього необхідного пільгового стажу, хоча згідно наданих уточнюючих довідок для призначення пенсії, які ним надавалися до ПФУ, пільговий стаж був достатнім для призначення пенсії.
Вказує, що згідно наданих довідок про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05.09.2022 року № 023-1703, № 023-1704, від 03.10.2022 № 023-1791, які видані ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період з 12.06.2000 року по 24.12.2001 року, так як він не підтверджений наказом про результати атестації робочих місць по комбінату.
У рішенні вказано, що загальний страховий стаж складає 30 років 06 місяців 29 днів (зарахований по 30.09.2022 року згідно сплати внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу), в тому числі пільговий стаж за Списком № 1 - 04 роки 02 дні.
Незважаючи на те, що у ОСОБА_2 є всі підстави для зарахування цих періодів роботи, які дають йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, було прийнято неправомірне рішення № 047050020467 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 від 11.01.2023 року, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 1, з яким ОСОБА_2 категорично не згоден.
У подальшому, у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відділу обслуговування громадян № 9 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою № 1675 про призначення пенсії за віком за Списком № 1.
Заяву позивача із долученими документами було розглянуто - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
За результати розгляду його заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 04.05.2023 року було прийнято рішення № 047050020467 про відмову у призначенні пенсії.
Так, в означеному рішенні відповідач посилається на приписи статті 114 Закону України №1058-ІV та зазначає, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
При цьому, необхідний страховий стаж становить 24 роки 6 місяців, також позивач має страховий стаж 30 років 06 місяців 29 днів, з них пільговий стаж за Списком №1 відсутній, хоча в рішенні ГУ ПФУ ц Полтавській області від 11.01.2023 року за №047050020467 пільговий стаж за Списком №1 визначено 04 роки 02 дні.
Підставою відмови стало незарахування до пільгового стажу:
періоду роботи з 11.01.1990 року по 02.09.1993 рік машиністом насосних установок дільниці №5, цеху та з 03.11.1994 по 23.02.1995 рік машиністом насосних установок дільниці № 5, цеху № 5, оскільки згідно з довідкою від 20.06.2020 № 1449 виданою Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», відсутній Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора, а рішення №4 Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.11.2022 року відмовлено в зарахуванні зазначених періодів;
періоду роботи з 12.06.2000 по 21.07.2002, з 22.07.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 25.12.2005 оскільки пільгові довідки від 03.10.2022 № 023-1791 та від 05.09.2022 №023-1703, № 023-1704, видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виповідають Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постанови України від 12.08.1993 року № 637, а саме відсутні підписи відділу кадрів, крім того відсутній Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора.
Також, в Рішенні № 047050020467 від 04.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії зазначено, що для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 11.01.1990 року по 02.09.1993 року та з 03.11.1994 року по 23.02.1995 року необхідно надати підтвердження достовірності видачі довідки від 20.06.2020 № 1449 первинними документами та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора ДНВП «Цирконій»; періодів роботи 12.06.2000 року по 21.07.2002 року, з 22.07.2002 року по 25.12.2005 року необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету 12.08.1993 року № 637.
Позивач вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047050020467 від 04.05.2023 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області № 047050020467 від 11.01.2023 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п.1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком від 01.11.2022 р. № 4 щодо відмови ОСОБА_3 у підтвердженні періодів роботи з 11.01.1990 року по 02.09.1993 року та з 03.11.1994 року по 23.02.1995 року за Списком №1, тому звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав на належне пенсійне забезпечення.
29 червня 2023 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання належним чином завірених всіх сторінок копій додатків до позову та копії додатків для відповідача.
30 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 29 червня 2023 року.
Ухвалою від 31 жовтня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
17.11.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано відзив на позовну заяву позивача, де зазначив, що спірні періоди роботи позивача правомірно та обґрунтовано не було враховано до пільгового, з огляду на таке. Відповідно до наданих позивачем довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, оскільки відсутні підписи головного бухгалтера і начальника відділу кадрів, тощо крім того відсутній Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський про призначення ліквідатора.
Для зарахування спірних періодів позивачу необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, із вірним посиланням на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених Списків та код згідно з Класифікатором професій, також в довідці необхідно зазначити характер виконувальних робіт, інформацію про відсутність посад головного бухгалтера та начальника відділу кадрів, відповідно до штатного розпису, також надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора.
Також звертає увагу суду, на те, що позивачем будь - яких довідок уточнюючий пільговий характер роботи до Головного управління не надавалось.
Враховуючи викладене, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
22.11.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було подано відзив на позовну заяву позивача, де зазначив, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся 03.01.2023 року, до управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 надавши наступні документи: паспорт, код, трудову книжку; архівну довідку про навчання; військовий квиток; накази про атестацію робочих місць; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Вказують, що до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано:
- період роботи із 12.06.2000 р. по 24.12.2001 р.. оскільки згідно довідки про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії їй відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 023-1791 від 03.10.2022 року мають місце перерви між датами проведення атестації ( більше 5 років ).
Пільговий стаж роботи за Списком № 1 становить 04 роки 00 місяців 02 днів.
Загальний стаж роботи заявника склав 30 років 06 місяців 29 днів.
Аналіз документів, наданих 03.01.2023 р. ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відсутні підстави для призначення пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списку №1.
Враховуючи викладене, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
05.12.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було подано відзив на позовну заяву позивача, де зазначив, що необхідний страховий стаж, визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1), становить - 24 роки 6 місяців
Страховий стаж - 30 років 06 місяців 29 днів
Пільговий стаж особи - відсутній
Результати розгляду документів, доданих до заяви:
за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди До пільгового стажу не зараховано:
періоди роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993, з 03.11.1994 по 23.02.1995 згідно з довідкою від 20.06.2020 № 1449, виданою Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», оскільки відсутній Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора, а рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.11.2002 №4 відмовлено в зарахуванні зазначених періодів періоди роботи з 12.06.2000 по 21.07.2002, з 22.07.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 25.12.2005, оскільки пільгові довідки від 03.10.2022 № 023-1791 та від 05.09.2022 № 023-1703, № 023-1704, видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», не відповідають Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме відсутні підписи головного бухгалтера і начальника відділу кадрів, крім того відсутній Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора.
Для зарахування до пільгового стажу:
періодів роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993, з 03.10.1994 по 23.02.1995, необхідно надати підтвердження достовірності видачі довідки від 20.06.2020 № 1449 первинним документами та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадській формувань про призначення ліквідатора ДНВП «Цирконій» періодів роботи з 12.06.2000 по 21.07.2002, з 22.07.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 25.12.2005, необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, із вірним посиланням на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених Списків та код згідно з Класифікатором професій, також в довідці необхідно зазначити характер виконуваних робіт, інформацію про відсутність посад головного бухгалтера та начальника відділу кадрів відповідно до штатного розпису, також надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора
Вважають, що дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 08.11.2032 року.
Враховуючи викладене, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 2, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке обґрунтовано тим, що у зв'язку з складністю справи, а також з метою з'ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, необхідно розглянути справу з повідомленням (викликом сторін).
Ухвалою від 11.12.2023 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 160/14193/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 9 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2023 року.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 11.12.2023 року у задоволенні клопотання відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/14193/23 - відмовлено.
Також, представником позивача було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі № 160/14193/23 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат».
Ухвалою суду від 11.12.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» у справі № 160/14193/23 - відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
У жовтні 2022 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
На підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивачем до заяви були долучені наступні документи.
Трудова книжка ОСОБА_1 , з якої видно, що він працював в Придніпровському хімічному заводі: з 11.01.1990 по 02.09.1993 рік машиністом насосних установок дільниці № 5, цеху № 5 та з 03.11.1994 по 23.02.1995 рік машиністом насосних установок дільниці № 5, цеху № 5.
Довідка архівного відділу Кам'янської міської ради від 17.08.2022 № Л-790/03-09, у якій зазначено, що в наказах виробничого об'єднання «Придніпровський хімічний завод» ОСОБА_1 значиться: з 11.01.1990 (наказ від 09.01.1990 № 39/Лс) прийнятий машиністом насосних установок дільниці № 5 цеху № 5, з 02.09.1993 (наказ від 01.09.1993 № 2249/1) звільнений, з 03.11.1994 (наказ від 28.10.1994 № 225/Лс) прийнятий машиністом насосних установок дільниці № 5 цеху № 5, з 23.02.1995 (наказ від 13.02.1995 № 304/ЛС) звільнений.
Особові рахунки по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 , де він значився з січня 1990 по вересень 1993, з листопада 1994 по лютий 1995, та я яких вказано кількість відпрацьованих годин та суми нарахувань.
Крім того ОСОБА_4 надав комісії єдиний перелік пільг робітникам цеху № 5 підприємства, який підтверджує пільговий стаж.
Розглянувши подану позивачем заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та долучені до неї документи, комісія ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийняло 01 листопада 2022 року рішення № 4 про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, фактично через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу.
У спірному рішенні ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначав, що для підтвердження періодів роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993 р.р. та з 03.11.1994 по 23.02.1995 р.р., необхідно надати додаткові документи, тому для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 спірного періоду роботи позивача, немає підстав.
03 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відпрацьовувалась по принципу “єдина черга” та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Рішенням № 047050020467 від 11.01.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з підстав відсутності в нього необхідного пільгового стажу.
Згідно цього рішення, відповідач 3 зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся 03.01.2023 року, до управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 надавши наступні документи: паспорт, код, трудову книжку; архівну довідку про навчання; військовий квиток; накази про атестацію робочих місць; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
До пільгового стажу за Списком №1 не зараховано:
- період роботи із 12.06.2000 р. по 24.12.2001 р.. оскільки згідно довідки про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії їй відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 023-1791 від 03.10.2022 року мають місце перерви між датами проведення атестації ( більше 5 років ).
Пільговий стаж роботи за Списком №1 становить 04 роки 00 місяців 02 днів.
Загальний стаж роботи заявника склав 30 років 06 місяців 29 днів.
Аналіз документів, наданих 03.01.2023 р. ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відсутні підстави для призначення пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списку №1.
У подальшому, у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відділу обслуговування громадян № 9 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою № 1675 про призначення пенсії за віком за Списком № 1.
Заяву позивача із долученими документами було розглянуто - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
За результати розгляду його заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 04.05.2023 року було прийнято рішення № 047050020467 про відмову у призначенні пенсії.
Так, в означеному рішенні відповідач 2 посилається на те, що що необхідний страховий стаж, визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1), становить - 24 роки 6 місяців
Страховий стаж - 30 років 06місяців 29 днів
Пільговий стаж особи - відсутній
Результати розгляду документів, доданих до заяви:
за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди До пільгового стажу не зараховано: періоди роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993, з 03.11.1994 по 23.02.1995 згідно з довідкою від 20.06.2020 № 1449, виданою Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», оскільки відсутній Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора, а рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.11.2002 №4 відмовлено в зарахуванні зазначених періодів періоди роботи з 12.06.2000 по 21.07.2002, з 22.07.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 25.12.2005, оскільки пільгові довідки від 03.10.2022 № 023-1791 та від 05.09.2022 № 023-1703, № 023-1704, видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», не відповідають Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме відсутні підписи головного бухгалтера і начальника відділу кадрів, крім того відсутній Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора.
Для зарахування до пільгового стажу:
періодів роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993, з 03.10.1994 по 23.02.1995, необхідно надати підтвердження достовірності видачі довідки від 20.06.2020 № 1449 первинним документами та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадській формувань про призначення ліквідатора ДНВП «Цирконій» періодів роботи з 12.06.2000 по 21.07.2002, з 22.07.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 25.12.2005, необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, із вірним посиланням на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених Списків та код згідно з Класифікатором професій, також в довідці необхідно зазначити характер виконуваних робіт, інформацію про відсутність посад головного бухгалтера та начальника відділу кадрів відповідно до штатного розпису, також надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора
Також, у рішенні зазначено, що дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 08.11.2032 року.
Не погоджуючись із такими рішеннями відповідачів, кожного окремо, про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон №1058-IV).
Відповідно до статті 2 Закону № 1788-XII, за цим Законом призначаються трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
Згідно із пунктом «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ (у редакції Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», далі Закон № 213-VIII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зокрема, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
До внесення змін Законом № 213-VIII у статтю 13 Закону № 1788-ХІІ було встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Тобто Законом №213-VIII віковий ценз для жінок у 45 років було збільшено до 50 років із одночасним запровадженням правила поетапного збільшення показника вікового цензу, за яким жінки, дати народження яких припадали з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року набували право на пенсію по досягненню 50 років. Закон №213-VIII набув чинності з 01.04.2015 року.
У свою чергу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148-VIII, який набрав чинності 11.10.2017 року (далі Закон №2148-VIII), Закон №1058-IV доповнено розділом XIV-І «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян».
Зокрема пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV (в редакції Закону №2148-VIII) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Законом №2148-VIII, у новій редакції був викладений пункт 2 розділу XV Закону №1058-IV, де зазначалось, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Крім цього, відповідно до спеціальної вказівки у Законі №2148-VIII, наведені вище норми закону почали застосовуватись з 01.10.2017 року.
З 01.10.2017 року правила призначення пенсій за Списком № 1, почали регламентуватись одночасно двома законодавчими актами, а саме: пунктом «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ у редакції Закону № 213-VIII та пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV у редакції Закону № 2148-VIII. Правила вказаних законів були повністю уніфікованими (ідентичними).
Такий стан правового регулювання існував до прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.01.2020 року №1-р/2020 "У справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII".
Конституційний Суд України у вказаному рішенні, дослідивши правовідносини, пов'язані зі змінами підстав реалізації права на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років, зазначає, що ці зміни вплинули на очікування осіб стосовно настання юридичних наслідків, пов'язаних із реалізацією права виходу на пенсію.
Особи, що належать до певної категорії працівників, були учасниками правовідносин, у яких вони об'єктивно передбачали настання відповідних наслідків, а саме призначення пенсій, тобто їх легітимні очікування були пов'язані саме з положеннями Закону № 1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.
Отже, зміна умов призначення пенсій особам, які належать до певної категорії працівників, з урахуванням наявності відповідного стажу роботи, призвела до такого нормативного регулювання призначення пенсій, яке суттєво вплинуло на очікування вказаних осіб, погіршило їх юридичне становище стосовно права на призначення пенсій, що має реалізовуватися при зміні нормативного регулювання лише у разі справедливого поліпшення умов праці та впевненості у настанні відповідних юридичних наслідків, пов'язаних із реалізацією права виходу на пенсію.
Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону №1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законом №213-VIII, якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.
За змістом пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII.
Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону №1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
У відповідності до пункту 3 резолютивної частини рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах».
Отже, з 23.01.2020 року правила призначення пенсій за Списком №1 регламентуються одночасно пунктом «а» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом №213-VIII та пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1788-ХІІ у редакції Закону №2148-VIII.
Відносно позивача правила вказаних нормативних положень містять розбіжність у величині показника вікового цензу, що є однією з умов призначення пенсії жінкам за Списком №1, який складає 45 років за пунктом «а» частини першої статті13 Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом №213-VIII та 50 років за пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1788-ХІІ у редакції Закону №2148-VIII.
Як слідує зі спірних рішень Пенсійного фонду, страховий стаж позивача складає - 30 років 06 місяців 29 днів, Пільговий стаж роботи за Списком № 1 станонить 04 роки 00 місяців 02 днів.
Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, відповідач 2 покликається, зокрема, на те, що позивач, окрім того, не досяг віку, що, у тому числі відповідно до вимог статті 114 Закону №1058-IV, унеможливлює призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своєму рішенні від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20, яке підтримане постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року, вказав, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
За таких обставин та правового регулювання суд вважає, що відповідач не застосував більш сприятливий закон, який передбачає право позивача на обумовлену попередньою роботою пільгову пенсію, проте застосував закон, який позбавляє зазначеного права, отже діяв всупереч вимог верховенства права.
Враховуючи відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України висновки Верховного Суду, наведені у рішенні від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку за обставин, коли є діючими одночасно дві правових норми, які містять різні правила призначення пенсії за Списком №1 щодо параметру вікового цензу, найбільш сприятливим для позивача є підхід, коли віковий ценз має бути встановлений на рівні найменшої величини, тобто 45 років, відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт «а» частини першої статті13 Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом №213-VIII.
Щодо наявності в позивача необхідного пільгового стажу, суд зазначає про таке.
Згідно із вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.
Як видно із трудової книжки позивача. ОСОБА_1 працював в Придніпровському хімічному заводі: з 11.01.1990 року по 02.09.1993 рік машиністом насосних установок дільниці № 5, цеху № 5 та з 03.11.1994 року по 23.02.1995 рік машиністом насосних установок дільниці № 5, цеху № 5.
У довідці архівного відділу Кам'янської міської ради від 17.08.2022 року № Л-790/03-09 зазначено, що в наказах виробничого об'єднання «Придніпровський хімічний завод» ОСОБА_1 значиться: з 11.01.1990 (наказ від 09.01.1990 № 39/Лс) прийнятий машиністом насосних установок дільниці № 5 цеху № 5, з 02.09.1993 (наказ від 01.09.1993 № 2249/1) звільнений, з 03.11.1994 (наказ від 28.10.1994 № 225/Лс) прийнятий машиністом насосних установок дільниці № 5 цеху № 5, з 23.02.1995 (наказ від 13.02.1995 № 304/ЛС) звільнений.
В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 значиться з січня 1990 по вересень 1993, з листопада 1994 по лютий 1995, також вказана кількість відпрацьованих годин та суми нарахувань.
Згідно трудової книжки позивача, ОСОБА_2 також встановлено, що він працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК») в механічному цеху з 12.06.2000г. по 21.07.2002г. виробництво - оброблення металу за професією пресувальник на гарячому штампуванні, що передбачено Списком №1, з 22.0 7.2002г. по 15.03.2003г. виробництво - оброблення металу за професією коваль на молотах і пресах, що передбачено Списком № 1 та в механічному цеху і ремонтно - механічному цеху з 16.01.2003р. по 25.12.2005р. виробництво - оброблення металу за професією коваль на молотах і пресах, що передбачено Списком № 1.
Відповідно до довідки № 023-1791 від 03.102022 року про трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, позивач працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК») в механічному цеху з 12.06.2000г. по 21.07.2002г. виробництво - оброблення металу за професією пресувальник на гарячому штампуванні, що передбачено Списком № 1 розділ XI підрозд л: 2а код КП: 1110200а-17056 на підставі Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994р.
Підстава: особиста картка, штатний розпис, табелі обліку робочого часу, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва.
Додаткова інформація: Згідно із Постановою «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 813 від от 20.10.1994р., № 1269 від 25.12.2001р., Листа Головного держексперта області за умовами праці №14/1-121 від 26.10.1999р., № 14/1-261 від 27.12.2000р. про подовження строку дії постанови № 813 от 20.10.1994р. «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 31.12.2001р. Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського^ перейменовано на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського згідно Листа МЧМ СРСР № 50 ЦП від 28.12.1983 та Наказом МЧМ УРСР № 17 від 09.01.1984 «Про перетворення великих металургійних заводів Мінчормета УРСР в металургійні комбінати». У відповідності з Наказом Фонду державного майна України від 30.12.1996 № 90-АТ і наказом по Дніпровському металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 20.03.1997 №140 Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержи нського перетворено у відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 28.02.1997 № 101-Р). Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» с 23.05.2011 перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (наказ по комбінату № 479 від 23.05.201 1). Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (наказ по комбінату від 25.01.2017 №84).
Відповідно до довідки № 023-1703 від 05.09.2022 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. яка видана Ліквідатором ПАТ ДМК арбітражним керуючим О.Ю. Сокол, ОСОБА_5 (1969 р.н.), працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК») в механічному цеху з 22.07.2002г. по 15.03.2003г. виробництво - оброблення металу за професією коваль на молотах і пресах, що передбачено Списком № 1 розділ XI підрозділ: 2а кої КП: 1110200а-13225 на підставі Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994р.
Підстава: особиста картка, штатний розпис, табелі обліку робочого часу, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва.
Додаткова інформація: постанова «Про атестацію робочих місць за ) мовами праці» № 813 від от 20.10.1994р., № 1269 від 25.12.2001р. Листи Головного держексперта області за умовами праці №14/1-121 від 26.10.1999р., № 14/1-261 від 27.12.2000р. про подовження строку дії постанови № 813 от 20.10.1994р. «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 31.12.2001р. Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського перейменовано на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського згідно Листа МЧМ СРСР № 50 ЦП від 28.12.1983 та Наказом МЧМ УРСР № 17 від 09.01.1984 «Про перетворення великих металургійних заводів Мінчормета УРСР в металургійні комбінати». У відповідності з Наказом Фонду державного майна України від 30.12.1996 № 90-АТ і наказом по Дніпровському металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 20.03.1997 №140 Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського перетворено у відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 28.02.1997 № 101-Р). Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» с 23.05.2011 перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (наказ по комбінату № 479 від 23.05.2011). Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (наказ по комбінату від 25.01.2017 №84).
Відповідно до довідки № 023-1704 від 05.09.2022 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана Ліквідатором ПАТ ДМК арбітражним керуючим О.Ю. Сокол, ОСОБА_5 (1969 р.н.), працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК») в механічному цеху і ремонтно - механічному цеху з 16.01.2003р. по 25.12.2005р. виробництво - оброблення металу за професією коваль на молотах і пресах, що передбачено Списком № 1 розділ XI підрозділ: 2а код КП: 11.2а на підставі Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003р.
Підстава: особиста картка, штатний розпис, табелі обліку робочого часу, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва.
Додаткова інформація: постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 1269 від 25.12.2001р. Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського перейменовано на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського згідно Листа МЧМ СРСР № 50 ЦП від 28.12.1983 та Наказом МЧМ УРСР № 17 від 09.01.1984 «Про перетворення великих металургійних заводів Мінчормета УРСР в металургійні комбінати». У відповідності з Наказом Фонду державного майна України від 30.12.1996 № 90-АТ і наказом по Дніпровському металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 20.03.1997 №140 Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського перетворено у відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 28.02.1997 № 101-Р). Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» с 23.05.2011 перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (наказ по комбінату № 479 від 23.05.2011). Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (наказ по комбінату від 25.01.2017 №84).
Відповідно до довідки № 023-1703 від 05.09.2022 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. яка видана Ліквідатором ПАТ ДМК арбітражним керуючим О.Ю. Сокол, ОСОБА_5 (1969 р.н.), працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК») в механічному цеху з 22.07.2002г. по 15.03.2003г. виробництво - оброблення металу за професією коваль на молотах і пресах, що передбачено Списком №1 розділ XI підрозділ: 2а кої КП: 1110200а-13225 на підставі Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994р.
Підстава: особиста картка, штатний розпис, табелі обліку робочого часу, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва.
Додаткова інформація: постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 813 від от 20.10.1994р., № 1269 від 25.12.2001р. Листи Головного держексперта області за умовами праці №14/1-121 від 26.10.1999р., № 14/1-261 від 27.12.2000р. про подовження строку дії постанови № 813 от 20.10.1994р. «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 31.12.2001р. Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського перейменовано на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського згідно Листа МЧМ СРСР № 50 ЦП від 28.12.1983 та Наказом МЧМ УРСР № 17 від 09.01.1984 «Про перетворення великих металургійних заводів Мінчормета УРСР в металургійні комбінати». У відповідності з Наказом Фонду державного майна України від 30.12.1996 № 90-АТ і наказом по Дніпровському металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 20.03.1997 №140 Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського перетворено у відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 28.02.1997 № 101-Р). Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» с 23.05.2011 перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (наказ по комбінату № 479 від 23.05.2011). Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (наказ по комбінату від 25.01.2017 №84).
Відповідно до довідки № 023-1704 від 05.09.2022 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана Ліквідатором ПАТ ДМК арбітражним керуючим О.Ю. Сокол, ОСОБА_5 (1969 р.н.), працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК») в механічному цеху і ремонтно - механічному цеху з 16.01.2003р. по 25.12.2005р. виробництво - оброблення металу за професією коваль на молотах і пресах, що передбачено Списком № 1 розділ XI підрозділ: 2а код КП: 11.2а на підставі Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003р.
Підстава: особиста картка, штатний розпис, табелі обліку робочого часу, контрольні табелі фактично відпрацьованого часу, технологія виробництва.
Додаткова інформація: постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 1269 від 25.12.2001р. Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського перейменовано на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського згідно Листа МЧМ СРСР № 50 ЦП від 28.12.1983 та Наказом МЧМ УРСР № 17 від 09.01.1984 «Про перетворення великих металургійних заводів Мінчормета УРСР в металургійні комбінати». У відповідності з Наказом Фонду державного майна України від 30.12.1996 № 90-АТ і наказом по Дніпровському металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 20.03.1997 №140 Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського перетворено у відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 28.02.1997 № 101-Р). Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» с 23.05.2011 перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (наказ по комбінату № 479 від 23.05.2011). Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (наказ по комбінату від 25.01.2017 №84).
Вказаний період роботи позивача підтверджено результатами атестації робочих місць.
Отже, враховуючи наведене, робочі місця позивача протягом його трудової діяльності були атестовані за Списком № 1. Окрім того, відповідно до трудової книжки, позивач працював на посадах, які віднесені до Списку № 1.
Позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.
Відповідно до розрахунку страхового стажу (фориа РС-право) Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 - 4 роки два дні, в той час як Головним управлінням пенсійного Фонду в Хмельницькій області вказано, що пільговий стаж взагалі у особи відсутній.
Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства надають перевагу записам трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.
Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.
Таким чином, оскільки позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи, ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.
Слід зазначити, що у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з'ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Натомість, Пенсійний орган не здійснював ніяких запитів на підтвердження спірних періодів роботи позивача та не надав доказів які б ставили під сумнів дійсність внесених записів до трудової книжки та як наслідок правомірність не зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу роботи позивача.
Отже, спірні періоди роботи позивача повинні бути зараховані до пільгового стажу роботи за Списком № 1.
З огляду на вказане, суд вважає спірні рішення Пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії прийняті без дотримання норм чинного законодавства, що свідчать про їх протиправність та необхідність скасування.
Стосовно з приводу позовних вимог зобов'язального характеру, суд зазначає про таке.
Як вже було вказано у цьому рішенні, за результатами автоматичного розподілу справ у електронній підсистемі за принципом екстериторіальності розгляд останньої заяви позивача від 26.04.2023 року про призначення пенсії відповідно до Порядку № 22-1 було розподілено на відділ пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Тобто, розгляд заяви позивача від 26.04.2023 року, яку було подано втрете, та прийняття відповідного рішення здійснювалися саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Відповідно до п. 1.1 Порядку 22-1 в редакції, що діяла на час звернення позивачки до органу Пенсійного фонду, заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію (п. 4.1 Порядку № 22-1).
Пунктом 4.2 Порядку № 22-1 передбачено, що при прийманні документів працівник сервісного центру, в тому числі: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам'ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам'ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до п. 4.3 Порядку № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.
Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Пунктом 4.8 Порядку № 22-1 передбачено, що заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.
Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1), право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що дії дії зобов'язального характеру, як спосіб поновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.
Відтак у цій справі дії зобов'язального характеру можуть бути застосовані лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як до органу, який приймав рішення останній, та рішення якого визнається судом протиправним і скасовується.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн, що документально підтверджується квитанцією від 19.06.2023 року.
Оскільки судом задоволено основну позовну вимогу позивача, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі по 357,85 грн. потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача 1, 2,3, з кожного окремо, тобто пропорційно задоволеним вимогам позивача.
Керуючись статтями 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Чекірди Гната, 10, код ЄДРПОУ 21318350), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000 м. Полтава, вулиця Соборності, 66, код ЄДРПОУ 13967927), відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 9 (51939, м.Кам'янське, бул-р. Героїв, 8 приміщення № 39, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, від 01.11.2022 року № 4 щодо відмови ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи з 11.01.1990 року по 02.09.1993 року та з 03.11.1994 року по 23.02.1995 року за Списком № 1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області № 047050020467 від 11.01.2023 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 047050020467 від 04.05.2023 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , період його роботи з 11.01.1990 року по 02.09.1993 року та з 03.11.1994 року по 23.02.1995 в Придніпровському хімічному заводі та періоди роботи 12.06.2000 року по 21.07.2002 року, з 22.07.2002 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 25.12.2005 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК»), до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26 квітня 2023 року, з урахуванням позиції, викладеної у цьому рішенні та зарахованого пільгового періоду роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 357,86 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Чекірди Гната, 10, код ЄДРПОУ 21318350) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 357,86 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000 м. Полтава, вулиця Соборності, 66, код ЄДРПОУ 13967927) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 357,86 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 06.02.2024 року.
Суддя С.В. Ніколайчук