ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про залишення без розгляду та повернення позовної заяви
м. Київ
07.02.2024Справа № 910/19104/23
За позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
До Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1)
про стягнення 1 169 521, 52 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін.
Фізична особа-підприємець Мачула Віктор Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення 1 169 521, 52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором №27/09-21 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 27.09.2021, в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг за Актом приймання-передачі №2 від 20.10.2021 та Актом приймання-передачі №3 від 29.10.2021.
У зв'язку із зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 534 300, 00 грн, а також пені у розмірі 430 544, 29 грн, 3 % річних у розмірі 32 386, 00 грн, інфляційних втрат у розмірі 172 291, 23 грн.
21.12.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.12.2023 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:
(1) подання до суду письмової заяви із зазначенням відомостей щодо наявності або відсутності у сторін електронного кабінету в ЄСІТС;
(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються (зазначити яку саме облікову ставку НБУ було застосовано позивачем при розрахунку пені та яким саме пунктом договору сторони визначили відповідальність за неналежне виконання умов договору відповідача у вигляді сплати штрафної санкції - пені);
(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також надати докази наявності права на транспортні засоби у позивача станом на вересень-жовтень 2021 року, довіреності на особу, які підписували акти на підставі довіреності з боку відповідача;
(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
08.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Суд звертає увагу, що у відповідності до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
В пункті 2 резолютивної частини ухвали від 21.12.2023 суд встанови позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали.
В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» Фізичної особи-підприємця Мачула Віктора Михайловича документа по справі в електронному вигляді, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 21.12.2023 по справі № 910/19104/23 доставлена в «Електронний кабінет» позивача - 21.12.2023 о 18:05.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на те, що ухвалу від 21.12.2023 заявник отримав після 17 години, таким чином вважається, що заявник отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 22.12.2023.
В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Зважаючи не те, що ухвала від 21.12.2023 була вручена заявнику 22.12.2023, отже позивач мав подати заяву про усунення недоліків позовної заяви до 27.12.2023 включно, однак в межах встановленого процесуального строку не зробив вказаного.
З поштового конверту, в якому до суду надійшла заява про усунення недоліків та з опису вкладення вбачається, що дана заява була передано до пошти 04.01.2024, тобто після закінчення строку встановленого ухвалою від 21.12.2023.
Приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд констатує, що позивач не звертався до суду з заявою про продовження процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків та заява про усунення недоліків не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що заява про усунення недоліків подана до суду позивачем після закінчення процесуального строку та позивач не заявляє клопотання про його поновлення, суд залишає заяву позивачу про усунення недоліків без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку з тим, що заява про усунення недоліків позовної заяви подана заявником після закінчення процесуального строку для її подачі та відсутності в даній заяві клопотання про поновлення процесуальних строків для її подачі, суд даною ухвалою залишив заяву про усунення недоліків позовної заяви без розгляду.
Таким чином, оскільки на дату підписання даної ухвали від заявника не надходило клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків, вважається, що заявник не усунув недоліки позовної заяви. З огляду на що, суд повертає позовну заяву з додатками заявнику на підстав частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заява Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича про усунення недоліків позовної заяви залишити без розгляду.
2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича з додатками повернути заявнику.
3. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
4. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких