вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/10339/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Козир Т.П.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича про відвід суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду
справи № 910/10339/22
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича, м. Київ
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", м. Київ
про стягнення 39 090,00 грн,
та за зустрічним позовом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича, м. Київ
про стягнення 130 195,11 грн,
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/10339/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/10339/22 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/10339/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/10339/22 залишено без змін.
До Північного апеляційного господарського суду 25.12.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича адвоката Васюка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн за надання правової допомоги під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/10339/22.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.12.2023 заяву представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10339/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
До Північного апеляційного господарського суду 25.12.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича адвоката Васюка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн за надання правової допомоги під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/10339/22.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.12.2023 заяву представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10339/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
До Північного апеляційного господарського суду 25.12.2023 від представника Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича судових витрат на професійну правничу допомогу на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" в розмірі 30 000,00 грн.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.12.2023 заяву представника Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2023 призначено до розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10339/22 у судовому засіданні на "08" лютого 2024 року о 12 год 00 хв.
Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2023 призначено до розгляду заяву представника Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10339/22 у судовому засіданні на "08" лютого 2024 року об 11 год 45 хв.
31.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича надійшла заява про відвід суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/10339/22, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.
Зокрема, заявник посилається на те, що у ході ознайомлення адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем з матеріалами справи №910/10339/22 у суді першої інстанції було виявлено, що суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Наталя Борисівна долучила до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був зроблений на запит Плотницької Наталії Борисівни від 10.04.2023 за кодом 304953165050 станом на 20.02.2022 12:56:27, що міститься на 54-61 аркушах справи (том 2).
Під час розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні 19.12.2023, адвокат ФОП Смірнова Рудніцький О.Л. наполягав на тому, що Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був долучений до матеріалів справи не АГК "Північ", а безпосередньо суддею Господарського суду міста Києва Плотницькою Наталією Борисівною, однак колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не взяла даний факт до уваги.
Дані обставини, за твердженням заявника, свідчать про порушення апеляційним господарським судом принципу рівності та змагальності сторін. Також заявник підкреслив, що усі відомості, які можуть мати значення для вирішення справи, повинні бути наданні сторонами для ознайомлення та заперечення, а не безпосередньо судом.
З огляду на зазначене у заявника існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. під час розгляду справи №910/10339/22.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення заяви ФОП Смірнова І.В. про відвід суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/10339/22 без розгляду з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як убачається з Довідки про доставку документа в Електронний кабінет від 06.02.2024, ухвалу Північного господарського суду від 08.01.2024 про призначення до розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10339/22 ФОП Смірнов І.В. отримав 10.01.2024 о 02:18. За таких обставин ФОП Смірнов І.В. мав можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали призначення до розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення (до 20.01.2024 включно), чого ним зроблено не було.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що заявник обґрунтовує пропуск десятиденного строку на подання відповідної заяви про відвід суддів тим, що заяву про відвід подано до початку розгляду заяв відповідача та ФОП Смірнова І.В. про ухвалення додаткового рішення.
Інших виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, ФОП Смірновим І.В. також не зазначено.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Щодо посилання заявника на те, що строк для подання заяви про відвід колегії суддів підлягає поновленню у зв'язку з тим, що заяву подано до початку розгляду заяв відповідача та ФОП Смірнова І.В. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що такі обґрунтування не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на подання заяви про відвід суддів).
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у своїй заяві про відвід суддів заявник не навів достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зави про відвід суддів, а також не зазначено об'єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв'язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у її задоволенні.
Оскільки наведені обставини не обґрунтовані належними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід колегії суддів, у зв'язку з чим зазначені заявником підстави для поновлення процесуального строку визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.
Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального строку України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що відвід був заявлений ФОП Смірновим І.В. поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/10339/22, підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича про відвід суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/10339/22 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
Т.П. Козир