вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" лютого 2024 р. Справа№ 910/7979/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Яковлєва М.Л.
Тищенко О.В.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 13 593,72 грн
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 13 593,72 грн заборгованості за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7013181, з яких: 1421,81 грн 3% річних за користування чужими коштами, 3698,30 грн інфляційних втрат та 8473,61 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7979/23 та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у справі № 910/7979/23 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/7979/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16820/21. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/7979/23.
07.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» надійшла заява про поновлення провадження у даній справі із посиланням на прийняття 19.07.2023 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 910/16820/21; залишення без розгляду позовної заяви та повернення 50% судового збору з державного бюджету, сплаченого при зверненні із даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 поновлено провадження у справі № 910/7979/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 13 593,72 грн залишено без розгляду.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 342 гривні 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №ЗНО0096208 від 11.05.2023.
Судом першої інстанції задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» про залишення позову без розгляду на підставі п 5 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а з урахуванням ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 50% підлягає поверненню позивачу відповідно до його клопотання, викладеного в заяві про залишення позову без розгляду.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 по справі №910/7979/23 в частині розподілу судових витрат та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про повернення судового збору.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що оскільки статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, то суд першої інстанції повинен був дійти висновку, що сума судового збору не повертається.
Відтак, за твердженням апелянта, ухвала суду прийнята з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
14.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/7979/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв'язку з чим ухвалою від 21.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/7979/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7979/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23, розгляд якої здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
12.09.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» надійшла заява, у якій позивач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Позивач вважає, що питання прав та інтересів відповідача в контексті судового збору не порушено, а тому права на оскарження ухвали у відповідній частині МТСБУ не має.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3928/23 від 27.09.2023, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відряджені, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4245/23 від 17.10.2023, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відряджені, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І. Яковлєв М.Л
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4511/23 від 08.11.2023, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарнному та судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5015/23 від 21.12.2023, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
07.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" надійшла заява про поновлення провадження у даній справі із посиланням на прийняття 19.07.2023 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 910/16820/21; залишення без розгляду позовної заяви та повернення 50% судового збору з державного бюджету, сплаченого при зверненні із даним позовом до суду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» про залишення позову без розгляду підписана представником Огородня А.М., повноваження якої щодо вчинення дій від імені вказаного товариства за відсутності обмежень щодо представництва перевірено судом згідно довіреності 05/22/МК від 31.11.2022.
З огляду на наведене, суд першої інстанції не знайшов підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» про залишення позову без розгляду, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
У вказаній частині ухвала суду сторонами на стадії апеляційного перегляду не оспорюється.
Разом з цим, у поданій заяві крім залишення без розгляду позову у даній справі позивач просив суд вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні із даним позовом.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а тому за висновком суду з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 50% підлягає поверненню позивачу відповідно до його клопотання, викладеного в заяві про залишення позову без розгляду.
Однак, апеляційний господарський суд з вказаним висновком Господарського суду міста Києва не погоджується з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини першої вказаної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з частинами 3, 5 вказаної статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Разом з цим, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Як вбачається з матеріалів справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 13 593,72 грн залишено без розгляду за заявою позивача.
Однак, оскільки положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до виключних випадків, за яких судовий збір не підлягає поверненню, то у даному випадку відсутні підстави для повернення позивачу 50% судового збору.
Відтак, судом першої інстанції було неправильно застосовано положення ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а також не враховано приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» судового збору, сплаченого при поданні позову, а відтак заява позивача у вказаній частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення судового збору.
Таким чином, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 - частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» з державного бюджету судового збору - скасувати.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» в задоволенні заяви в частині повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні із даним позовом.
4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7979/23 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 13 593,72 грн - залишити без змін.
5. Матеріали справи №910/7979/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді М.Л. Яковлєв
О.В. Тищенко