23.01.2024
Справа №522/5034/23
Провадження 2/522/1893/24
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Ярема Х.С.
при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.
за участю: представник позивача - Колесник О.В., позивач - ОСОБА_1 , представник відповідача - ОСОБА_2
розглянув у спрощеному позовному провадженні справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3
третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
про відшкодування шкоди.
1.16.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 .
2.Просить суд (з урахуванням заяви від 19.09.2023 про зменшення позовних вимог) стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 75 215,81 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
3.03.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження.
4.27.06.2023 відповідач подав відзив на позов.
5.21.11.2023 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».
6.03.01.2024 третя особа подала пояснення.
7. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 30.12.2020 відбулась ДТП з вини ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 та скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru Impresa», НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Passat», НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом №202025624 від 30.11.2020. У зв'язку з цим, страхова компанія сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування 38 086,75 грн. Проте вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно з Звітом від 20.03.2021 становить 113 302,56 грн. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та загальним розміром відновлювального ремонту, що становить 75 215,81 грн. (113 302,56 - 38 086,75). Окрім матеріальної шкоди, позивачу завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 100 000 грн. Під час ДТП вона була вагітна, мало не втратила від цих переживань дитину, зазнала моральних страждань. Має трьох дітей, тому бути без автомобіля їх дуже важко. Після смерті чоловіка вона вступила у спадщину, тому право власності на авто було оформлено пізніше, тобто після ДТП.
8.Відповідач проти позову заперечує. ДТП трапилось 30.12.2020, а позивач набула право власності на транспортний засіб «Subaru Impresa», НОМЕР_2 лише 04.02.2021. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних від 30.11.2020. Після ДТП 06.04.2021 позивач подала страховій компанії заяву про погодження розміру страхового відшкодування, де вона зазначила, що погоджується із розміром страхового відшкодування 40 686,75 грн. Автотоварознавча експертиза з метою визначення вартості відновлювального ремонту та/або вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу не проводилась, оскільки між Страховиком та потерпілою особою було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. За результатами проведеного розслідування, на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу Страховиком було виплачено страхове відшкодування 38 086,75 грн. (40 686,75 - 2 600 (франшиза за полісом)). Таким чином, позивач погодилася на відшкодування страховиком збитків у заявленому розмірі і отримала належне страхове відшкодування.
Звіт фахівця-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку від 20.03.2021 не є належним доказом визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та завданого матеріального збитку, оскільки суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, суб'єкти господарювання, уповноважені на виготовлення звіту про оцінку майна, що містить висновки про вартість майна, в даному випадку транспортного засобу, а не вартість відновлювального ремонту. Судова автотоварознавча експертиза для визначення вартості збитків не проводилась.
Позивач не довела заподіяння відповідачем моральної шкоди, оскільки ОСОБА_3 протиправних дій відносно позивача не вчиняла. Пошкодження автомобіля не має наслідком моральних страждань. Позивач, керуючи авто в стані вагітності, розуміла можливі ризики, пов'язані з можливість виникнення ДТП, але самостійно вирішила керувати автомобілем. Тому ця обставина не може бути доказом поглиблення моральних страждань.
9.Третя особа зазначила, що страховик відшкодовує витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який зменшується на розмір франшизи. Згідно з Звітом від 20.03.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 45 527,81 грн. з урахуванням ПДВ на запчастини 4 841,05 грн. У разі відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, яке проводиться безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного ПДВ. Франшиза складає 2 600 грн. У зв'язку з цими показниками було визначено, що позивачеві підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 38 086,75 грн.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
10.30.12.2020 в м. Одесі, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг вул.Єврейська - вул.Катерининська, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу транспортному засобу Subaru Impresa, НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
11.Вина ОСОБА_3 у ДТП встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 у справі № 522/797/21.
12.Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.02.2021 власником автомобіля Subaru Impresa, НОМЕР_2 є ОСОБА_1 з 11.10.2012.
13.Згідно з Звітом № 03-009 від 20.03.2021 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Impresa, НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 30.12.2020, на дату оцінки складає 113 302,56 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 45 527,81 грн. (в тому числі ПДВ на запчастини, що підлягають заміні, визначений з урахуванням їх зносу - 4 841,05 грн.). Представник страхової компанії запрошувався до участі в оцінці матеріальних збитків, не прибув.
14.Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_5 ) була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № 202025624 від 30.11.2020 (строк дії з 30.11.2020 по 29.11.2021), страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн. (франшиза 2 600 грн.), за шкоду, завдану життю, здоров'ю - 260 000 грн.
15.06.04.2021 власник пошкодженого автомобіля Subaru Impresa, НОМЕР_2 надав страховику заяву про погодження розміру страхового відшкодування, де зазначив, що погоджується з розміром страхового відшкодування 40 686,75 грн.
16.У зв'язку з погодженням між страховиком та потерпілою особою розміру та способу здійснення страхового відшкодування, автотоварознавча експертиза не проводилась.
17.За результатами проведеного розслідування, страховиком було прийнято рішення та виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування 38 086,75 грн. (40 686,75 - 2 600 (франшиза за полісом), що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 07.04.2021. № 18518782.
Висновки суду.
18.Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
19.Предметом позову є стягнення з винуватця ДТП різниці між виплаченою страховою сумою (38 086,75 грн.) та загальною сумою відновлювального ремонту автомобіля (113 302,56) в розмірі 75 215,81 грн. та компенсація моральної шкоди.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди.
20. ОСОБА_1 є власником автомобіля Subaru Impresa, НОМЕР_2 з 11.10.2012, пошкодженого 30.12.2020 в ДТП.
21.Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
22.Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).
23.Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
24.Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
25.Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
26.Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
27.Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
28.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (п.9 постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
29.За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
30.Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 зазначив, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
31.Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 38 086,75 грн.
32.Водночас позивач вважає, що сума страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна є недостатньою, а відповідач вважає, що позивач вважає, що оскільки позивач погодилась на виплату 38 086,75 грн., підстав для стягнення з винуватця ДТП у же немає.
33.Суд з відповідачем не погоджується.
34.Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
35.Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
36.Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
37.Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
38.При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.
39.Правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) (постанова ВСУ від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15).
40.Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
41.Оскільки вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля, що трапилась з вини відповідача, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_3 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
42.Аналогічні за сутюю висновки, викладено в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19.
43.Відносини між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яким було застраховано автомобіль «Volkswagen Passat», НОМЕР_3 , регулюються умовами, визначеними в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом № 1961-IV, яким, зокрема, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того Договором (полісом) обов'язкового страхування № 202025624 від 30.11.2020, передбачено франшизу в сумі 2 600 грн.
44.Різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
45.Таким чином, саме ОСОБА_3 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов'язана сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
46.Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню, суд приймає за основу Звіт № 03-009 від 20.03.2021, складений фахівцем-автотоварознавцем про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля Subaru Impresa, використану ПрАТ «СК «Арсенал страхування» при визначенні страхового відшкодування з яким ОСОБА_1 погодилась та не оспорювала у встановленому порядку.
47.Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача відсутні.
48.Так, згідно із Звітом № 03-009 від 20.03.2021, вартість відновлювального ремонту становить 113 302,56 грн, а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) 45 527,81 грн.
49.Страховиком виплачено ОСОБА_1 38 086,75 грн. (із розрахунку 40 686,75 грн. майнового збитку з урахуванням зносу за виключенням 4 841,05 грн. ПДВ на частини, що підлягають заміні та 2 600 грн франшизи).
50.У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №757/22706/15-ц).
51.Отже ПДВ 4 841,05 грн. входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто ОСОБА_1 страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.
52.Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 становить 70 374,75 грн. із розрахунку 113 302,56 грн - 38 086,75 грн - 4841,05 грн.
53.Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що Звіт № 03-009 від 20.03.2021 не є належним доказом, оскільки даний звіт складений згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092.
54.Слід зазначити, що згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
55.Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
56.Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.
57.Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
58.Відповідно до п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.
59.Згідно п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 методика застосовується з метою: визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження; визначення стартової ціни КТЗ для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом; визначення вартості КТЗ як об'єкта застави; визначення вартості КТЗ у складі майна фізичних осіб для його декларування; визначення вартості КТЗ для страхування фізичними та юридичними особами; визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв'язання майнових суперечок; визначення вартості арештованих, конфіскованих або визнаних безхазяйними КТЗ, їх складників у разі вимушеного їх продажу; визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України; визначення вартості відокремленого КТЗ в складі основних засобів юридичних осіб; в інших випадках у разі визначення вартості відокремленого КТЗ для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету.
60.Суд звертає увагу, що експерт-оцінювач ОСОБА_4 здійснював оцінку на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності 749/19 від 01.1.2019 та свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №21-А від 27.04.2001 (з продовженням). Також, експерт-оцінювач має підготовку за фахом «Оцінка об'єктів у матеріальній формі»; спеціалізації в межах напрямку «Оцінка дорожніх транспортних засобів».
61.У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що оцінка проведена уповноваженою на те особою, до матеріалів справи долучені відповідні документи, що посвідчують повноваження експерта-оцінювача Паляниці А.Б., відповідно звіт №03-009 від 20.03.2021 є належним документом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків, даний звіт є документом сформованим та здійсненим відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
62.Водночас відповідач стверджуючи, що розмір завданої шкоди не може бути підтверджений зазначеним Звітом, власних клопотань про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля не подавав.
63.Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню в розмірі 70 374,75 грн.
Щодо відшкодування моральної шкоди.
64.Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
65.Моральна шкода відшкодовується коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
66.Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
67.Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.
68.Таким чином, частина 1 статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.
69.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
70.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
71.Оцінивши пояснення позивача щодо заподіяної їй моральної шкоди, суд прийшов до висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача під час керування автомобілем та шкодою нанесеною автомобілю позивача, в зв'язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування останній завдану моральну шкоду.
72.У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, позивач була позбавлена можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом, в неї змінився усталений спосіб і ритм життя, крім того на час ДТП позивач була вагітною і внаслідок емоційних переживань, клопотів пов'язаних з отримання страхового відшкодування зазначала погіршення стану здоров'я.
73.Факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права.
74.Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, має бути враховано тяжкість та тривалість моральних страждань позивачки, так і суттєвість змін у її житті, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 70 374,75 гривень та моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 425,07 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 07.02.2024.
Суддя Ярема Х.С.