Справа № 282/1442/23
Провадження № 2-а/282/2/24
07 лютого 2024 року
смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Носача В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Наумчук-Їлмаз О.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВ старшого лейтенанта поліції Хіміча Олега Володимировича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови серії БАД №566634 від 16 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Хіміча О.В. серії БАД №566634 від 16 листопада 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 листопада 2023 року близько 09 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем марки Renault, моделі Megan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Героїв Майдану в м.Чуднів та перевозив на передньому пасажирському сидінні бубусю своєї дружини, яка є особою з інвалідністю першої групи. Під час руху він здійснив зупинку на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.34, під яким знаходиться табличка 7.18, яка забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Окрім того вказав, що в такому випадку дія знаку не поширюється на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).
Одразу після зупинки до нього підійшов начальник сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції старший лейтенант поліції Хіміч О.В., який йому не представився, не роз'яснив суті правопорушення та запропонував пройти до його службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів. На що він повідомив інспектору та пропонував переконатися і впевнитися в тому, що він здійснює перевезення особи з інвалідністю та здійснив зупинку у в силу вимог правил дорожнього руху, відповідно до встановленого дорожнього знаку на даній ділянці дороги. Однак поліцейський категорично відмовився перевіряти та досліджувати наданий ним доказ.
Позивач не погоджується із рішенням інспектора, вважає, що поліцейським винесено постанову з істотним порушенням його прав та правових гарантій, вважає себе не винним, а постанову серії БАД №566634 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
19 грудня 2023 року ухвалою Любарського районного суду залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції у Житомирській області.
02 січня 2024 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв'язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. Факт вчинення водієм адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та відео доказами.
Представник відповідача зазначає, що твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду пояснення, аналогічні викладу позовної заяви, розгляд справи просив провести у його відсутності.
Відповідач начальник СРПП ВПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Хіміч О.В. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і не повідомив суд про причину неявки.
Представник відповідача Головного управління національної поліції у Житомирській області на розгляд справи не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити у відсутності представника ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейським СРПП ВПД №1 Звягельського РВ старшим лейтенантом поліції Хімічом О.В. серії БАД №566634 від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно вказаної постанови вбачається, що 16 листопада 2023 року о 09 год. 40 хв. в м.Чуднів по вул.Героїв Майдану, 157 водій керував автомобілем, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку стоянка зупинка заборонена 3.34 чим порушив параграф 33.3, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою серії БАД №566634 від 16.11.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За пунктом 1.3., 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 8.4 в Правил дорожнього руху передбачено дію дорожніх знаків, зокрема заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено перелік дорожніх знаків та їх дія на проїзній частині, де зазначено, що в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» заборонено зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Пунктом 2.8. розділу 2 Правил дорожнього руху встановлено, що водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю, або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю», може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знаку 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.
Так, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» не поширюється на водіїв з інвалідністю та на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю у разі розміщення на транспортному засобі знаку «Водій з інвалідністю».
На механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю, спереду і ззаду розміщується знак «Водій з інвалідністю» відповідно до п.п. «ґ» 30.3 Правил дорожнього руху (квадрат синього кольору із стороною 150 мм і білим зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем наданий відеозапис на диску.
При цьому, відеозапис, що долучений до матеріалів справи та переглянутий у ході розгляду справи, не містить доказів факту зупинки транспортного засобу належного позивачу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та ним не спростовано доводів позивача про наявність під знаком 3.34 таблички 7.18.
На доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише спілкування інспектора з ОСОБА_1 та факт складання постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам закону, оскільки у фабулі постанови інспектор зазначає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.122 КУпАП, проте частина статті не зазначена, хоча має бути зазначена конкретна стаття та її частина.
Також, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що працівником поліції грубо порушено процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки особі, відносно якої виносилась постанова, не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції складалось одночасно дві постанови відносно різних водії за порушення привил дорожнього руху та права були роз'ясненні не позивачу по справі, а іншому водієві.
Натомість старшим лейтенантом поліції Хімічем О.В. права та обов'язки ОСОБА_1 не роз'яснялись, розгляд справи ним фактично не проведено. Окрім того, з дослідженого відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про долучення доказів на спростування своєї вини, однак такі клопотання були проігноровані працівником поліції, в наслідок чого допущено порушення вимог ст.268 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем правил дорожнього руху.
Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що обставини вчиненого позивачем правопорушення не підтверджуються відповідними доказами, є підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 241, 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВ старшого лейтенанта поліції Хіміча Олега Володимировича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови серії БАД №566634 від 16 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Звягельського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Хіміча Олега Володимировича серія БАД №566634 від 16 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити адміністративне провадження у справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місце знаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя В.М. Носач