Справа № 509/5055/21
05 лютого 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області в залі судового засідання в рамках кримінального провадження № 12021160380000023 від 08.01.2021 року
клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець за національністю, не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6
обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , суд,-
23 вересня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України.
З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що 07 січня 2021 року в 23.50 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами таємно викрав грошові кошти та золоті прикраси на загальну суму 498 000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, 21 січня 2021 року по місцю свого проживання ОСОБА_4 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс масою 6.07 грам.
Органами досудового розслідування противоправні дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, органами досудового розслідування противоправні дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Прокурор просить відносно обвинуваченого обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечує проти клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення.
Обвинувачення Брухно у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання на території України та має соціальні зв'язки у суспільстві. Обвинувачений не має постійного місця роботи та він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 з якої вбачається, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейне становище, наявності соціальних зв'язків в суспільстві, при вищевказаних обставинах суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді нічного домашнього арешту.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням пояснень учасників кримінального провадження, матеріалів справи, суд вважає, що під час розгляду клопотання надані матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.181,193,201,331,350 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 04 квітня 2024 року та покласти на нього наступні обов'язки:
-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21.00 годин до 06.00 годин, без дозволу прокурора, слідчого судді або суду.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , покласти на уповноважених осіб Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вулиця Берегова, 9.
В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1