Справа № 507/252/24
Провадження № 1-кп/507/17/2024
Номер рядка звіту 93
07.02.2024 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження № 12024162360000012 від 04 січня 2024 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
05 листопада 2023 року, о 13 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 року), № 341/2022 від 17.05.2022 року (затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року), № 573/2022 від 12.08.2022 року (затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ), № 757/2022 від 07.11.2022 року (затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ), № 58/2023 від 06.02.2023 року (затвердженого Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ), № 254/2023 він 01.05.2023 року (затвердженого Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ), № 451/2023 від 26.07.2023 року (затвердженого Законом України від 27.07.2023 року № 3275-ІХ), № 734/2023 від 06.11.2023 року (затвердженого Законом України від 08.11.2023 року № 3429-ІХ) обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи раптово виниклий протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, проживаючи з дозволу власниці у приміщенні літньої кухні домоволодіння належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити викрадення майна (крадіжку) з приміщення будинку, розташованого за цією ж адресою за наступних обставин.
В цей же день та часу, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються ніким не помічені, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відчинивши вхідні двері, які не були замкненні на наявний на них навісний замок, проник всередину будинку, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: скляні вази для морозива «Айсвинь» в кількості трьох штук по ціні 40 гривень за одну на загальну суму 120 гривень, піалу із фарфору ємкістю 500 мл вартістю 40 гривень, піалу із фарфору ємкістю 300 мл вартістю 40 гривень, піалу із фарфору ємкістю 200 мл вартістю 40 гривень, каструлю Weiner ємкістю 2.5 л вартістю 300 гривень, вовняний килим довжиною 205 см шириною 146 см вартістю 780 гривень, покривало довжиною 200 см шириною 160 см вартістю 172 гривні 50 копійок та м'яку іграшку ведмідь вартістю 370 гривень, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1862 грн. 50 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що дійсно 05 листопада 2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши, що ОСОБА_5 не має вдома, він зайшов в її будинок, звідки викрав її майно, яке в подальшому продав. На кошти він купив їсти собі та сину. В подальшому, все викрадене майно він повернув та потерпіла до нього претензій не має. В скоєному кається, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 надала в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону не пов'язане з позбавленням волі, збитки їй відшкодовано повністю.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію його дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також йому зрозуміло, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, проживає з неповнолітнім сином, який знаходиться на його утриманні.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, які пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 не встановлено.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, пом'якшуючих та обтяжуючої вину обставин, думки потерпілої про призначення покарання відповідно до закону без позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Підстав для зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов'язання - не має.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
З обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 6815 грн. 52 коп.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - особисте зобов'язання - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 6815 грн. 52 коп.
Речові докази по справі після вступу вироку в законні силу: три скляні вази для морозива «Айсвинь», піалу із фарфору ємкістю 500 мл, піалу із фарфору ємкістю 300 мл, піалу із фарфору ємкістю 200 мл вартістю 40 гривень, каструлю Weiner ємкістю 2.5 л, вовняний килим, покривало, м'яку іграшку ведмідь, які зберігаються у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 , скасувавши арешт на вказане майно, який було накладено ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року та 09 січня 2024 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1