Справа № 740/6495/23
Провадження 3/740/119/24
07 лютого 2024 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
29.09.2023 о 01 год. 28 хв. в м. Ніжині по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у КНП «Ніжинська ЦМЛ», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №68 від 29.09.2023, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, з викладеним у протоколі не погодився та пояснив, що 29.09.2023 о 01.27 год. в комендантську годинку, їхав на автомобілі «Хонда Аккорд» та був зупинений працівниками поліції, є військовослужбовцем, та в той день був на відпочинку. Одразу повідомив працівників поліції, що спиртні напої не вживав, продув прилад «Драгер», який був вже розпечатаний, мундштук при ньому не розпаковували, порядок проходження огляду йому не роз'яснювали, результат становив 1,7 проміле, з яким не погодився. В лікарні медпрацівники сказали, що він тверезий, продув прилад «Драгер», потім ще один раз, а на третій раз відмовився, результат він не показував. Потім медпрацівник повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, здати кров на аналіз не пропонували. Від підпису у протоколі відмовився, оскільки був з ним не згодний.
Адвокат Царенко А.А. зазначив, що за актом огляду встановлено лише запах з ротової порожнини, інших ознак сп'яніння не виявлено, особу оглянуто клінічно, що є порушенням наказу МОЗ, калібрування пристрою «Алкофор 307» прострочене. Вважає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп'яніння. Просив закрити провадження у справі, оскільки огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а наявні в матеріалах докази не відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0005457 від 29.09.2023, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2023, направлення на огляд водія та акт огляду від 29.09.2023, результат тесту, та копію акту медичного огляду № 68 від 29.09.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції копію акту медичного огляду, складеного на підставі акту огляду, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. Після чого йому пропонують надати документи, та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але не погоджується з його результатом, заперечуючи, що вживав алкогольні напої. Далі, останній погоджується проїхати у медичний заклад для проходження огляду. У медичному закладі, зокрема приймальному відділенні КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького лікарня» на пропозицію лікаря пройти огляд за допомогою технічного засобу «Алкофор» погоджується та продуває газоаналізатор, однак тестування не відбувається, оскільки не здійснюється належної інтенсивності продуття. Після роз'яснень відповідної процедури, від другої спроби ОСОБА_1 , відмовляється, зазначаючи, що більше не буде.
Із огляду всіх епізодів, записаних на диску, не встановлено остаточного проходження особою огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу з констатуванням лікарем результату огляду. Разом з тим, лікар повідомляє, що в такому разі, вона встановлює клінічно, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З медичної документації, яка надана суду на адвокатський запит з КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького лікарня», встановлено, що лікар ОСОБА_2 визначила у водія ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння за клінічними ознаками.
Підстав ставити під сумнів правильність встановленого черговим лікарем діагнозу, з урахуванням поведінки, особи, що підлягала огляду, зробленого за результатами такого огляду, який зафіксовано в акті та заключного діагнозу, не має. В зв'язку з цим, доводи захисту про порушення Інструкції під час складання висновку, є неспроможними.
Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, суддя погоджується з доводами адвоката, що огляд на місці зупинки був проведений з порушенням, оскільки, із відеозапису не вбачається, що під час проходження водієм огляду з допомогою приладу «Драгер» був використаний одноразовий пластиковий мундштук, тобто не містить даних про розпакування мундштука, а тому суддя не приймає в якості доказу роздруківку результатів тесту №173.
Разом з тим, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ухвалила:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Гагаріна