Справа №766/3462/23
н/п 1-кп/766/1246/24
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
06.02.2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 11.08.2023 року, призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 22.08.2023 року, призначено кримінальне провадження №12023231020000899 від 22.06.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України до судового розгляду, продовжено строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по 20.10.2023 року включно.
Ухвалою від 13.10.2023 року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжено до 12.12.2023 року (включно).
Ухвалою від 08.12.2023 року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжено до 06.02.2024 року (включно).
В судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів, оскільки такий закінчується 06.02.2024 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, не зменшились.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений та його захисник мотиви клопотання заперечили, просили обрати обвинуваченому більш м'який запобіжний захід.
Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника та обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.
За матеріалами провадження ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених: ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; ч.1 ст. 345 КК України - погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків - карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 296 КК України, суд погоджується з доводами прокурора, що наведені у наданому до суду клопотанні ризики продовжують існувати.
Вирішуючи заявлені клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об'єктивно зв'язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.
З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше або аналогічне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 4 ст. 296 КК України (позбавленням волі на строк від трьох до семи років), у справі відсутні дані про те, що стан здоров'я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув'язнення).
Доводи сторони захисту та обвинуваченого не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід судом не встановлено.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом - по 05.04.2024 року включно.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 05.04.2024 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором, захисником шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2024 року о 15 год. 20 хв.
СуддяОСОБА_1