Дата документу 07.02.2024 Справа № 335/2042/23
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/2042/23 Головуючий у 1-й інстанції:Апаллонова Ю.В.
№22з/807/30/24
07 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2224,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи і висновкам, які зроблені судом у справі №335/11038/20 по спору між тими ж сторонами з приводу стягнення заборгованості за інший проміжок часу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у цій справі залишено без змін.
30 січня 2024 року надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 14.12.2023 року надійшла безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2024 року витребувано цивільну справу № 335/2042/23 з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
06 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 335/2042/23р..
Згідно із ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Проте заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не сплачена судовим збором, та не додано доказів представництва ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про роз'яснення судового рішення, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.
Отже, за подання заяви про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 має сплатити 605,60 грн. судового збору.
З 01 січня 2024 року діють платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;
Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513;
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 183, 185, 271 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605.60 грн., та докази на представництво ОСОБА_1 ..
Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Кочеткова