Справа №463/7912/23
Провадження №1-кс/463/1059/24
05 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №42022140000000163 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 332 КК України, -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 31 жовтня 2023 року звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні №42022140000000163 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 332 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
11.09.2023 р. ухвалою (справа № 463/7912/23, провадження № 1-кс/463/6519/23) слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42022140000000163 від 23.06.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження складських приміщень, які належать ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що зазначеною ухвалою слідчого судді надано, зокрема, дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення оригіналів та належно завірених копій документів, які стосуються організації перетину через державний кордон ОСОБА_5 та інших осіб призовного віку, листів громадських та благодійних організацій, мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, флеш-носіїв, на яких міститься інформація щодо виготовлення листів, клопотань (звернень) від РТЦК та СП та благодійних організвцій щодо надання дозволів на перетин державного кордону України особам призовного віку, інформації щодо внесення відомостей до АС «Інспектор» за логіном та паролем ОСОБА_5 , листів, документів, декларацій, договорів, чернових записів, на яких міститься інформація щодо ввезення на митну територію України товарів під виглядом благодійної допомоги та інших речей та документів, які пов'язані з перетином державного кордону України під час дії воєнного стану.
14.09.2023 р. слідчим ТУ ДБР, яке розташоване у м.Львові на підставі зазначеної ухвали проведено обшук приміщень, які належать ОСОБА_4 , під час якого вилучено речі: ноутбук Toshiba s|n 3F 1483 18C, моноблок DELL білого кольору, ST: 146 JK 2, моноблок Lenovo s|n S 1006 BAE, моноблок Lenovo s|n CS 01892684, системний блок HP s|n C2C3117VRQ.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 22.09.2023 у справі № 463/7912/22, провадження № 1-кс/463/6847/23 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , зазначена комп'ютерна техніка придбана ФОП ОСОБА_4 в підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 ( РП ), що підтверджено рахунком-фактурою.
31.10.2023 було подано клопотання про скасування арешту майна. 19.12.2023 ухвалою слідчого судді в задоволенні зазначеного клопотання арешту майна відмовлено. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ризики, що стали підставою для арешту майна на час розгляду клопотання не відпали. Окрім того, заявником не надано документів, які б підтверджували право власності на майно, а також не надано показань щодо виявлення документів, які стосуються благодійної діяльності. В даний час виникла необхідність повторно звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування майна. Так ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, яким для здійснення своєї господарської діяльності в продавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 ( Республіка Польща) 30.01.2024 придбано комп'ютерну техніку, що підтверджується рахунком-фактурою від 26.06.2023. ФОП ОСОБА_4 зазначену комп'ютерну техніку використовував за призначенням та будь-якого відношення до протиправної діяльності інших осіб немає.
Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку та вказані у клопотанні речі, містить в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім того, кримінальне провадження №42022140000000163 від 23.06.2022, не здійснюється щодо нього,ОСОБА_4 , та останній немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні він не наділений, жодного відношення до №42022140000000163 від 23.06.2022 вилучені речі не мають, арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.
Слідчий в судове засідання не з'явився, попередньо на адресу суду скерував письмові заперечення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові заперечення слідчого ОСОБА_7 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Встановлено, щодругим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000163 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 332 КК України.
14.09.2023 під час обшуку за місцем знаходження складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено ноутбук Toshiba s/n 9F148318C, комп'ютер моноблок DELL ST:D146JK2, комп'ютер моноблок Lenovo s/n S1006BAE, комп'ютер моноблок Lenovo s/n CS01892684, системний блок HP s/n C2C3117VRQ.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2023 року було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно яке було вилученим в ході проведення обшуку за місцем знаходження складських приміщень за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Сопошин, вул. Туринецька 4б під час якого виявлено та вилучено ноутбук Toshiba s/n 9F148318C, комп'ютер моноблок DELL ST:D146JK2, комп'ютер моноблок Lenovo s/n S1006BAE, комп'ютер моноблок Lenovo s/n CS01892684, системний блок HP s/n C2C3117VRQ.
Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022140000000163 від 23.06.2022 триває, у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, зазначені в ухвалі про арешт майна речі визнанні речовими в розумінні ст.84 КПК України.
Всупереч зазначеним вимогам КПК слідчим не представлено будь-яких доказів, що відносно вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42022140000000163 від 23.06.2022 існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, і яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального цього провадження. Одночасно слід зауважити, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022140000000163 від 23.06.2022 - на підтвердження того, що речі, які вилучені під час обшуку, мають безпосереднє значення для досудового розслідування у кримінальному
Разом з тим, ОСОБА_4 не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин. Окрім цього ОСОБА_4 представив суду рахунок-фактуру від 26.06.2023 про придбання товару.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаних речей, які належать ОСОБА_4 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, на час розгляду клопотання не представлено відомостей, що триває експертиза.
За таких обставин клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладенй ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 22.09.2023 року у справі № 463/7912/22, провадження № 1-кс/463/6847/23, якою накладено арешт на майно: ноутбук Toshiba s|n 3F 1483 18C, моноблок DELL білого кольору, ST: 146 JK 2, моноблок Lenovo s|n S 1006 BAE, моноблок Lenovo s|n CS 01892684, системний блок HP s/n C2C3117VRQ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1