01 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/24103/21
Провадження № 22-ц/4820/390/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя - доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю представника апелянтки ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 18 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2021 року на будинок АДРЕСА_1 та автомобіль «Mazda»-6 2008 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судовий розгляд справи завершено, майнових спорів більше немає, неохідність забезпечувати позов відпала.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року заяву задоволено частково.
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року на транспортний засіб марки «Маzda» модель «6», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
В іншій частині заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду як незаконну і відмовити у задоволенні заяви. Стверджує, що після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року вона неодноразово зверталася до Територіального сервісного центру №6841 ГСЦ МВС в Хмельницькій області щодо реєстрації за нею права власності на частку легкового автомобіля «Mazda 6» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 . Листом Територіального сервісного центру МВС їй відмовлено у реєстрації належної їй частки у праві власності на вказаний автомобіль, з посиланням на норми Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, якими передбачено необхідність особистої участі усіх співвласників транспортного засобу, або ж у випадку відсутності власника - подання його письмової заяви, посвідченої нотаріально. При цьому заявник відмовляється вчиняти ці дії. Рішення суду в частині визнання за ОСОБА_4 частки вказаного автомобіля не виконане з причин, що не залежать від неї. На її думку, заходи забезпечення позову на спірний автомобіль не можуть бути скасовані судом, - враховуючи неприязні відносини сторін, вказане майно може бути відчужено ОСОБА_2 , що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_2 без повідомлення позивачки ОСОБА_3 , чим порушив принцип змагальності сторін.
Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність в забезпеченні позову відпала, а арешт на будинок АДРЕСА_1 вже скасовано, тому в цій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком, зважаючи на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК).
За частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частиною 8 статті 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Отже, скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.
Апеляційний суд констатує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року у справі №686/23068/21 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на садовий будинок загальною площею 119,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Світанок-3»; земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 6810100000:34:001:2988; транспортний засіб марки «Mazda»-6, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності па 1/2 частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер 6810100000:34:001:2988, що розташована за адресою м. Хмельницький, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Світанок-3»: садового будинку (об'єкт житлової нерухомості), загальною площею 119,6 кв.м., що розташований за адресою м. Хмельницький (обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Світанок-3»; автомобіля марки «Маzda» модель 6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі): НОМЕР_2 .
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину: земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер 6810100000:34:001:2988, що розташована за адресою: м. Хмельницький, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Світанок-3»; садового будинку (об'єкт житлової нерухомості), загальною площею 119,6 кв.м., що розташований за адресою м. Хмельницький (обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Світанок-3»: автомобіля марки «Маzda» модель 6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі): НОМЕР_2 .
Вказане рішення суду набрало законної сили 26.05.2022 року.
На момент звернення ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (27.11.2023 року) вже минуло понад 90 днів з дня набрання рішенням законної сили.
При цьому представник апелянта підтвердив, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року не перебуває на примусовому виконанні.
Отже, на час подачі цього клопотання в силу норми ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову вже припинили свою дію, тому суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову щодо автомобіля «Маzda» 6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Разом з тим, суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права (неповідомлення позивача про розгляд справи), на що є посилання в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
В матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 128 ЦПК України, щодо повідомлення ОСОБА_3 про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову 18.12.2023 року.
Відтак суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права - справу розглянуто 18.12.2023 року за відсутності ОСОБА_3 , не повідомленої належно про дату, час і місце засідання суду.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання частково з наведених вище мотивів.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року на транспортний засіб марки «Маzda» модель «6», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .
В решті вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 06 лютого 2024 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк