Справа №579/886/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/196/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
02 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороко С.О. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, без вилучення транспортного засобу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, без вилучення транспортного засобу за те, що він 26 квітня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м.Кролевець по вул.Спортивна керував автомобілем ВАЗ-2109, без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі КП “Кролевецька лікарня”.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мороко С.О. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та проходить військову службу, 10 липня 2023 року він отримав вибухову травму, в зв'язку з чим не зміг приймати участь в розгляді справи самостійно або за участі захисника та не був обізнаний про існування оскаржуваної постанови суду, відповідно не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк. Про існування постанови суду ОСОБА_1 дізнався 25 липня 2023 року, коли з'ясував причини блокування зарплатної картки банку державним виконавцем.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що судом не прийнято до уваги, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2022 року № 577/1838/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік оскаржена та справа перебуває на розгляді Сумського апеляційного суду (головуючий суддя Рунов В.Ю.). У зв'язку з не набранням постановою суду законної сили, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП вимогам діючого законодавства не відповідає.
Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороко С.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду була йому направлена 16 червня 2023 року, 12 вересня 2023 року захисник Мороко С.О. ознайомився з матеріалами справи, а 27 вересня 2023 року оскаржив рішення суду в апеляційному порядку (а.с. 32).
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мороко С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Щодо постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року, яку захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мороко С.О. просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД № 166524 (а.с. 2), складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушення;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 26.04.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на час огляду 26.04.2023 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6);
- копією постанови судді Конотопського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 8-9);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого пропонують йому пройти огляд на місці або в лікарні, він погоджується пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, їдуть в лікарню, де проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 10).
Крім цього, на задоволення клопотання захисника було досліджено копію постанови Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, якою постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи апелянта про те, що судом не прийнято до уваги, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2022 року № 577/1838/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік оскаржена та справа перебуває на розгляді Сумського апеляційного суду (головуючий суддя Рунов В.Ю.), у зв'язку з не набранням постановою суду законної сили, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП вимогам діючого законодавства не відповідає, не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріалами справи, а саме копією постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Вина останнього підтверджується матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв'язку, а тому такі доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -
Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мороко С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року.
Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, без вилучення транспортного засобу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороко С.О. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.