Номер провадження: 33/813/25/24
Номер справи місцевого суду: 496/3751/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
30.01.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є. С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2023 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ухвалену суддею Пендюра Л.О.,
встановив:
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2023 ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді командира відділення управління у званні старший солдат , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є незаконною, такою, що неґрунтується на фактичних обставинах справи. Так, жодного з діянь, зазначених в протоколі він не вчиняв, докази у справі відсутні, протокол не є належним та достовірним доказом у справі. При його складанні порушені вимоги законодавства щодо складання протоколу та інших документів, що стверджують порядок та умови проведення огляду на предмет встановлення алкогольного сп'яніння. Огляд проводився без свідків, про їх існування він дізнався лише з самого протоколу, зі змістом протоколу його не ознайомили, не були роз'яснені права та обв'язки, другий примірник протоколу не вручався, пояснення свідків до протоколу не приєднані. Крім того, суд помилково вказав про те, що він визнав свою вину, навпаки він її не визнавав. Дійсно 25.05.2023 приблизно о 22 годині він перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , однак від проходження огляду не відмовлявся, погодився на його проходження в медичному закладі. Перед початком огляду він запропонував здати аналіз сечі або ж аналіз крові на визначення стану сп'яніння, однак в цьому йому було відмовлено. Також він запитав чи сертифікованим алкотестер, але це питання не сподобалося командиру частини та лікарю, тому вони повідомили, що огляд закінчено та він є вільним, отже в діях осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Йому не надали можливість скористатися послугами адвоката.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. В останньому судовому засіданні участі не брав, не приєднавшись до відеоконференції з технічних причин. Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 буди повідомлені, заяв про відкладення справи не надали, пояснення надані в попередніх засіданнях, справу розглянуто за відсутності осіб, що не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, виходячи з наступного.
В протоколі зазначено, що 25.05.2023 приблизно о 22 годині військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні військової частини, в умовах воєнного стану знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 25.05.2023 ОСОБА_1 від проведення огляду в медичному закладі відмовився, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнав себе винним та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому є відомості про свідків, підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Відповідно до статті 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння -
тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів -
тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -
тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В порядку перевірки доводів апеляційної скарги судом задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , однак остання з посиланням на неможливість розголошення лікарської таємниці до суду не з'явилася.
Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги зводилися до того, що свідки при огляді були відсутні, в той же час, відмовившись надати покази як свідок, ОСОБА_4 не заперечила факт участі в медичному обстеженні ОСОБА_1 , відтак не спростований факт її присутності при проведенні огляду.
Крім того, інші обставини, зокрема, підписання без зауважень ОСОБА_1 протоколу, в якому було зазначено про свідків, не заперечення цих обставин в суді першої інстанції, у сукупності з іншими доказами свідчать про непереконливість доводів апеляційної скарги та не надають підстав вважати встановлені судом першої інстанції обставини справи невірними.
Доводи апеляційної скарги про підписання протоколу про правопорушення під тиском так само як і надання згоди пройти огляд, нічим не підтверджені, про такі обставини ОСОБА_1 не був позбавлений можливості повідомити в суді першої інстанції, коли брав участь в розгляді справи, але такого не повідомляв, що свідчить про його непослідову процесуальну поведінку.
Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2023 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова