06 лютого 2024 року Справа № 580/8736/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду клопотання адвоката Вітюка В.В. від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду адміністративної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" до Державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
21.09.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Тищенка Ю.П. ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 18005, м.Черкаси, вул.Кривалівська, 37) від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬІСТЮ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (01014, м.Київ, вул.Мічуріна, буд.4; код ЄДРПОУ 32851967) (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (18028, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, 142; код ЄДРПОУ 03361402) (далі - третя особа) до Державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, буд.36; код ЄДРПОУ 38764676) (далі - відповідач) про:
визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 13.09.2023 про відмову у державній реєстрації за заявою "Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу" щодо третьої особи;
зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію змін відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про третю особу, зазначивши інформацію про те, що органами управління третьої особи є Загальні збори; Наглядова рада у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи зазначив, що позивач є акціонером третьої особи та володіє цінними паперами - у кількості 23325441 акцій. 22.06.2023 спільно з іншими акціонерами склав нотаріально посвідчене повідомлення про заміну членів Наглядової ради. Вказане повідомлення отримала третя особа. 13.09.2023 третя особа звернулася до відповідача заявою про державну реєстрацію змін відомостей про її органи управління до Єдиного державного реєстру. Заяву підписала представник третьої особи Саражан Наталія Миколаївна. 13.09.2023 відповідач прийняв рішення про відмову у державній реєстрації за вказаною вище заявою, у якому посилався на ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Оскаржуване рішення вмотивоване тим, що документи подані представником, в повноваження якої входить лише представництво в судах. Водночас вказав, що в Єдиному державному реєстрі зазначаються лише органи управління юридичної особи, а не склад Наглядової ради із зазначенням прізвища, власного імені та по-батькові. Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає нормам чинного законодавства. Тому звернувся до суду.
22.09.2023 суд постановив ухвали: про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі, про забезпечення позову.
У черговому підготовчому засіданні 09.11.2023 суд з'ясував, що Шостий апеляційний адміністративний суд отримав апеляційну скаргу на ухвалу в цій справі від 22.09.2023 та постановив витребувати справу з суду першої інстанції, зобов'язавши невідкладно направити її. Тому суд поставив на обговорення питання зупинення провадження. Відповідач не заперечував.
Ухвалою від 09 листопада 2023 року суд зупинив провадження у справі до часу повернення матеріалів судової справи до Черкаського окружного адміністративного суду.
Матеріали адміністративної справи №580/8736/23 супровідним листом (вх.№5621/24) повернулись до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 01 лютого 2024 року суд прийняв адміністративну справу №580/8736/23 до свого провадження, поновив провадження в адміністративній справі, продовжив її судовий розгляд та призначив чергове підготовче засідання на 06 лютого 2024 року о 15год. 15 хв.
05.02.2024 від представника третьої особи адвоката Вітюка В.В. суду надійшло клопотання (вх. №6305/24) (далі - Клопотання), в якому просив розгляд справи проводити за його участі, як представника відповідача, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON», повідомив електронну адресу, яка використана для реєстрації в «EASYCON»: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 . Обґрунтувань Клопотання не містить.
Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Адвокат Вітюк В.В. вказаних вище вимог законодавства не дотримався, оскільки подав Клопотання за день до проведення підготовчого засідання у справі. Водночас відсутні докази виконання ним вказаного вище обов'язку щодо надсилання Клдопотання іншим учасникам справи.
Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, такий спосіб участі сторони має винятковий характер та повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь. Причинами можуть бути: територіальна віддаленість особи, яка бере участь у справі, від місця знаходження суду, де відбувається засідання, а також необхідність зменшення витрат, пов'язаних з прибуттям до суду. Відеозв'язок власними засобами допускається під час карантину.
Адвокат Вітюк В.В. у Клопотанні не зазначив та не навів причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у судових засіданнях в приміщенні суду під час розгляду цієї справи, не вказав суду, через який має можливість взяти участь у засіданні.
Водночас постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Тобто, на дату розгляду Клопотання такі заходи в Україні відмінені.
Врахувавши вказані вище обставини та недотримання адвокатом Вітюком В.В. зазначених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення Клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 2-20, 195, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. від 05.02.2024 №6305/24) адвоката Вітюка В.В. від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Анжеліка БАБИЧ