про залишення позовної заяви без руху
06 лютого 2024 року справа № 580/555/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанов,
встановив:
Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області (далі - сільська рада, позивач) подала позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ, відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 01.02.2024, просить:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73548385 від 08.12.2023, де боржником є Михайлівська сільська рада, а стягувачем ОСОБА_1 , та скасувати вказану постанову;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73548057 від 08.12.2023, де боржником є Михайлівська сільська рада, а стягувачем ОСОБА_2 , та скасувати вказану постанову;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73547762 від 07.12.2023, де боржником є Михайлівська сільська рада, а стягувачем ОСОБА_3 , та скасувати вказану постанову.
Під час вивчення позовної заяви суддя з'ясував, що вона не відповідає вимогам статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 6 статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований статтею 74 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016.
Так, відповідно до частини 1 вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною 3 ст. 74 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Частина 5 ст. 74 вказаного Закону передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Аналіз зазначених положень вказує на те, що є дві альтернативні можливості оскаржити, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження - до відповідного суду або до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
У позовній заяві позивач просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 73548385 від 08.12.2023, № 73548057 від 08.12.2023 та № 73547762 від 07.12.2023, при цьому зазначає, що отримав ці постанови 14.12.2023.
Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів поза межами строку звернення до адміністративного суду (оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 14.12.2023, а до суду звернувся 16.01.2024).
Позивач у прохальній частині позовної заяви (в редакції від 01.02.2024) просить поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду з посиланням на те, що для можливості досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із відповідним зверненням, відповідь на яке отримав 08.01.2024.
Враховуючи наведені вище положення законодавства та зазначені у позовній заяві обставини, суддя дійшов висновку, що позивач об'єктивно дізнався про порушення його прав 14.12.2023, оскільки саме цією датою отримав спірні постанови про відкриття виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що строк оскарження цих постанов становить 10 робочих днів, а з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 16.01.2024, то позивач пропустив строк звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, вказані у позовній заяві (в редакції заяви від 01.02.2024) щодо поновлення строку звернення до суду, визнані неповажними, а тому позов відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства слід залишити без руху.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ухвалив:
Позовну заяву Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК