Справа № 560/1631/24
06 лютого 2024 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить
1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в частині повернення документів на доопрацювання з підстав, що відповідно до довідки МСЕК серія 12ААВ №377080 від 29.12.2020 ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, пов'язаного із захистом Батьківщини, а не з виконанням обов'язків військової служби, як передбачено рішенням суду, викладене в п.5 протоколу №323 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 02 грудня 2022 року.
2. Зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, передбачену п. 1.б ст.16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Крім того, відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Предметом спору є, зокрема, правомірність протоколу №323 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 02 грудня 2022 року.
До суду позивач звернувся 02.02.2024.
При цьому позивач вказує, що дізнався про те, що 02 грудня 2022 року відповідачем було прийнято п.5 протоколу №323 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 серпня 2023 року.
Водночас, судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_2 було подано до відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС заяву від 21.06.2023 про прийняття до виконання виконавчого листа у справі №560/14491/21.
До вказаної заяви додано пояснення від 21.06.2023 щодо відмови МОУ добровільно виконати рішення суду. У цих поясненнях міститься твердження про те, що всупереч рішення суду повторно питання про призначення допомоги не було розглянуто, а документи повернуто на доопрацювання (згідно абз. 2,3,4 п.5 протоколу засідання комісії МОУ від 02.12.2022 №323).
Тому позивач недостовірно вказує, що про протокол засідання комісії МОУ від 02.12.2022 №323 дізнався зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 серпня 2023 року (оскільки про такий йому було відомо не пізніше 21.06.2023).
Враховуючи вказане, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами позивач не подав жодних доказів, які надавали б підстави вважати причини поважними, як і не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року по справі № 826/3794/17.
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.А. Божук