Справа № 761/11429/23
Провадження № 2/761/2221/2024
25 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.,
за участі:
представника позивача: Іващенка В.О.,
представників відповідача: ОСОБА_20., Гаврилової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилової Олени Юріївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про зобов'язання надати інформацію,
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
До початку судового засідання представником відповідача було подано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду наступних справ:
-до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №761/17434/22 на підставі п. 10) ч. 1 ст. 252 ЦПК України;
-до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/268/23 на підставі п. 6) ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
В частині зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №761/17434/22 представник відповідача посилається на те, що Верховним Судом здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, а саме: цивільна справа №761/17434/22 стосується вирішення питання про підсудність розгляду справ за позовом ФГВФО на підставі ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .
В частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/268/23 представник відповідача посилається на те, що Господарський суд м. Києва розглядає справу, в результаті розгляду якої буде встановлено наявність/відсутність у ФГВФО обов'язку відшкодувати шкоду. Тобто ФГВФО підтверджує, що інформація необхідна для забезпечення виконуваності судового рішення про стягнення збитків з пов'язаних з банком осіб. Станом на даний час у відповідача відсутній обов'язок відшкодувати шкоду. З огляду на зазначене, на думку сторони відповідача до набрання законної сили рішення у справі №910/268/23 неможливо встановити чи є у відповідача обов'язок відшкодувати шкоду.
В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали та просили задовольнити, представник позивача проти заяви заперечувала та просила відмовити в задоволенні.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 286/3965/21 (провадження № 61-10010св22), від 09 листопада 2022 року у справі № 286/3964/21 (провадження № 61-10011св22).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023р. та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023р. у цивільній справі № 761/17434/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про зобов'язання надати інформацію.
З огляду на викладене, враховуючи принцип усталеності правозастосовчої судової практики та подібність правовідносин, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 10) ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023р. та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023р. у цивільній справі № 761/17434/22, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню в цій частині.
Суд приходить до висновку, що в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/268/23 на підставі п. 6) ч. 1 ст. 252 ЦПК України вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності з п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження на підставі п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі суд повинен з'ясувати: який є взаємозв'язок між предметом судового розгляду у даній справі, з предметом доказування в справі №910/268/23, до розгляду якої просить зупинити провадження сторона відповідача; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження на підставі п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження у даній справі, адже вказані справи не є взаємопов'язаними, а тому суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/268/23.
З огляду на викладене, заява представника відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 251, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилової Олени Юріївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про зобов'язання надати інформацію - задовольнити частково.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про зобов'язання надати інформацію до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023р. та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023р. у цивільній справі № 761/17434/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про зобов'язання надати інформацію.
В решті заяви про зупинення провадження по справі - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 30 січня 2024 року.
Суддя: