ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21313/23
провадження № 2-а/753/54/24
17 січня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Сміленко А. В., до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
20.11.2023 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Кривди Л. В. від 16.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).
Свої вимоги мотивувала тим, що при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не були встановлені та доведені обставини, які б свідчили про наявність в її діях ознак правопорушення, а в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, на підставі яких прийнято рішення про її винуватість у завідомо неправдивому виклику поліції. Вказала, що 16.11.2023 її сестра ОСОБА_2 з невідомим чоловіком вчинили стосовно неї домашнє насильство, яке полягало у вибиванні дверей її помешкання та у застосуванні фізичного насильства. У таких умовах вона, побоюючись за своє життя і здоров'я, здійснила виклик поліції.
Ухвалою від 24.11.2023 суд залишив позов без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору.
30.11.2023 від позивачки надійшли позовна заява у новій редакції та документ про сплату судового збору.
Ухвалою від 30.11.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання 18.12.2023.
15.12.2023 від Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у місті Києві надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти вимог позивачки.
Позиція відповідачів мотивована тим, що повідомлена позивачкою при здійсненні виклику поліції та на місці події інформація про те, що сестра з невідомим чоловіком вибили двері до її квартири, а чоловік ще й застосував до неї фізичне насильство, не знайшла свого підтвердження. По прибуттю поліцейських на місце виклику було установлено, що двері не виламані і замикаються на ключ, тілесних ушкоджень у позивачки немає, а її сестра, яка очікувала на вулиці, повідомила про існування між ними конфлікту з приводу квартири, яка є їх спільною власністю. Подія правопорушення підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом, здійсненим на портативну боді-камеру відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026. За наведених обставин при винесенні оскаржуваної постанови інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.
В судовому засіданні 18.12.2023 позивачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи на 17.01.2024, про що належним чином повідомив усіх учасників справи.
В судовому засіданні 17.01.2024 позивачка та її представник позовні вимоги підтримали пославшись на наведені у позовній заяві обставини та обґрунтування.
Представник відповідачів до суду не з'явився без повідомлення причин неявки, жодних заяв та клопотань не подав, а тому суд з огляду на вимоги статті 205 КАС України дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
16.11.2023 інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві капітан поліції Кривда Л. В. винесла постанову серії ЕГА № 1238583 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, згідно з якою застосувала до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
У постанові зазначено, що 16.11.2023 о 12-25 год. у АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик по лінії 102, а саме, що сестра вибила двері до квартири і відмовляється залишати приміщення, по прибуттю інформація не підтвердилась.
Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.
Згідно з частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема статтею 183 цього Кодексу, віднесено компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з приписами частин другої, четвертої статті 258 цього Кодексу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.
Оскаржувана постанова винесена працівником підрозділу Національної поліції- інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Кривдою Л. В., яка має спеціальне звання капітан поліції, а відтак вона є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).
Подію адміністративного правопорушення утворюють обставини вчинення особою діяння (дії чи бездіяльності), що відбувається у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона, і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Статтею 183 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, за що передбачено штраф у розмірі від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже вказівка наведеної норми на завідомо неправдивий характер виклику спеціальних служб свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, ознаки якого полягають в усвідомленні винною особою неправдивості повідомлених спеціальній службі відомостей і бажанні безпідставного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
За правилом, визначеним частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач надав відеозапис з нагрудної камери поліцейського (боді-камери), яким зафіксовано обставини спілкування поліцейських з позивачкою і її сестрою на місці події, результати огляду вхідних дверей квартири, які, як виявилось, не мають візуальних пошкоджень, та процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Водночас дослідженням вказаного відеозапису установлено відсутність достатніх фактичних даних, які б вказували на завідомо неправдивий характер виклику поліції.
Такі дані відсутні і у фотоматеріалах служби «102» та у відеозаписі, який здійснювався позивачкою ще до приїзду поліцейських та додавався нею до скарги на їх дії.
Цим відеозаписом зафіксовано обставини конфлікту між позивачкою та невідомим чоловіком, також позивачка наполягала на неправомірності поведінки її сестри.
Письмових пояснень від вказаних осіб поліцейські не отримали, інших доказів на спростування повідомлених позивачкою відомостей суду не надано, а відтак один лише факт відсутності пошкоджень дверей квартири не є достатнім доказом завідомого усвідомлення позивачкою неправдивості інформації, яка послугувала підставою для виїзду поліції.
Незважаючи на те, що при здійсненні виклику поліції позивачка помилково вважала себе потерпілою від домашнього насильства, вказана обставина також не свідчить про завідому неправдивість такого виклику.
Отже ураховуючи, що прямий умисел є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП України, а належних та достатніх доказів на підтвердження наявності такого умислу в діях позивачки відповідачі не надали, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до положень статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Департамент патрульної поліції як юридична особа публічного права є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів та здійснює фінансове забезпечення усіх своїх підрозділів, у тому числі Управління патрульної поліції у місті Києві.
Отже з огляду на результат розгляду справи за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві капітана поліції Кривди Людмили Володимирівни серії ЕГА № 1238583 від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536,80 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: