Справа № 541/4325/23
Номер провадження3/541/84/2024
01 лютого 2024 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
04 грудня 2023 року о 00 год 17 хв. в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 280 SE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру Драгер на місці чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому відбувалась фіксація на бодікамеру 468838. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Грищенко Є.С. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які підтримав під час судового розгляду, та зазначив наступне. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю. Працівники поліції не вручили ОСОБА_1 примірник адміністративного протоколу, чим порушили вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП. Факт відмови від отримання протоколу не підтверджений долученими відеозаписами та не звільняє поліцейських від обов'язку вручити/направити такий протокол іншим можливим способом. На долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На вказаних відеозаписах зображено, що перед поліцейським автомобілем, з якого здійснюється відеозапис, рухається невідомий транспортний засіб, однак відсутні відомості, що це автомобіль, належний ОСОБА_1 , під керуванням останнього. На відео немає будь-яких відомостей про дату, місце, час здійснення відеозйомки. До адміністративного протоколу не долучено процесуальних документів, які б вказували на факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та законності такої зупинки. Письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, на яке поліцейський посилається як на доказ винуватості водія у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним чином не доводить вини останнього. Зміст вказаного направлення передбачає, що посадова особа ставить свій підпис не за те, що склала такий документ, а за те, що така особа нею доставлена до закладу охорони здоров'я. Як вбачається з направлення, огляд не проводився і ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров'я. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я не зафіксована у присутності двох свідків, що є процесуальним порушенням, незважаючи на здійснення відеофіксації. Працівниками поліції під час складання протоколу не роз'яснено ОСОБА_1 його фундаментальні права та обов'язки, чим грубо порушено права, які позбавляють останнього права на справедливий суд та доступу до правосуддя, які передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За наявності перелічених грубих порушень та недоліків, допущених працівниками поліції, враховуючи імперативну вимогу про тлумачення усіх сумнівів щодо вини особи на користь останньої, наявні підстави для закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за с. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
П. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Суддя не погоджується з твердженням захисника про відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, як наслідок, недоведеність складу вказаного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628164 від 04 грудня 2023 року; відеозаписами, наявними в матеріалах справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі всі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи правопорушника.
У вказаному протоколі зазначено, що до протоколу додаються відео з бодікамери 468838, відео з електронного носія SAMSUNG.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису document_5433800182594550095 вбачається, що поліцейські рухаються за автомобілем MERCEDES, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому зупиняється та з нього виходить водій.
Наступний файл містить відео з нагрудної камери поліцейського, у відповідності з яким працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що його було зупинено під час керування ним транспортним засобом MERCEDES BENZ 280 SE, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, у судді не виникає сумніву в тому, що вищевказаним транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час керував саме ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що ОСОБА_1 було зупинено о 00 год 33, тобто під час комендантської години, що свідчить про правомірність зупинки водія транспортного засобу, а також про неможливість залучення до процедури огляду водія або фіксації факту відмови від проходження на стан алкогольного сп'яніння свідків.
Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими водій не спростовував того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, підтвердив той факт, що має ознаки алкогольного сп'яніння, сказав, що «він п'яний, пив». На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, однак, відповідно до відео, доданого до матеріалів справи, вказаний протокол працівником поліції було зачитано ОСОБА_1 вголос. Крім зазначеного, з вказаним протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник мали можливість ознайомитись після надходження адміністративного матеріалу до суду.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі. Працівники патрульної поліції факт відмови ОСОБА_1 в проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксували у встановленому законом порядку.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи вищезазначене, перевіривши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Вірченко