Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
06 лютого 2024 р. справа №520/37199/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Григоров Д.В.,
при секретарі судового засідання - Братішко З.О.,
за участю:
представника позивача - Марусенко О.В.,
представника відповідача - Малога Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12,м. Харків,61058, код ЄДРПОУ: 39197130) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старицького, буд. 10А, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н, 65036, код ЄДРПОУ41405463) про визнання бездіяльності протиправною, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" звернулося до суду та просило:
- визнати протиправною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з неповернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП№72256950, ВП№72257172, ВП№72257419, ВП№72256867, ВП№72257318, ВП№72257039, ВП№72257131 та стягнути на користь ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» 187600,00 гривень заподіяної шкоди.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не згоден з бездіяльністю відповідача щодо неповернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у виконавчих провадженнях, порушує права позивача.
Ухвалою суду від 15.01.2024р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представником позивача до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він підтвердив раніше викладену правову позицію та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому останній, підтвердив раніше викладену правову позицію та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023р. по справі за №520/9989/21 було задоволено адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності : тимчасово заборонено (зупинено) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл» в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за низкою об'єктів. Вказане рішення позивачем у цій справі не оскаржувалось та набрало законної сили.
На виконання зазначеного рішення від 01.03.2023р. по справі за №520/9989/21 було видано виконавчі листи від 17.05.2023р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" на АЗС у м. Одеса та Одеської області.
13.07.2023р. відкрито виконавчі провадження №72257172, №72257419, №72256950, №72256867, №72257318, №72257039, №72257131 з примусового виконання зазначеного рішення суду у справі № №520/9989/21, стягнуто з боржника виконавчий збір у загальному розмірі 187600,00 грн.
20.07.2023р. було проведено перевірку виконання вимог виконавчих документів за адресами експлуатації об'єктів у вказаних виконавчих провадженнях та встановлено, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" не перебуває та не здійснює свою діяльність, не експлуатує об'єкти, зазначені у виконавчих документах.
Таким чином, державним виконавцем було винесено постанови від 28.09.2023р. про закінчення виконавчих проваджень №72257131, №72257039, №72257318, №72256867 та від 17.10.2023р. про закінчення виконавчих проваджень №72257419, №72256950, №72257172.
Доводи позовної заяви в даній справі зведено позивачем до того, на час відкриття виконавчих проваджень в межах виниклого спору, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" фактично вже виконав рішення суду, на виконання якого було відкрито виконавчі провадження, оскільки з 01.01.2022р. договір піднайму (суборенди), на підставі якого позивач використовував вказані у позовній заяві об'єкти у м. Одеса та Одеській області, припинив свою дію. Тому, станом на час звернення до суду в цій справі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" вказані об'єкти не використовує, доступу до них не має, об'єкти повернуто у володіння наймодавця, підстави для експлуатації припинились 01.01.2022р.
Суд з такими доводами позовної заяви не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 9 ч.2 ст. 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені 3аконом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ.
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у ньому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону піддягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно приписів ч.9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.
Доводи позивача щодо наявності протиправної бездіяльності з боку відповідача стосовно неповернення сум виконавчого збору з посиланням на те, що мало місце виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, що, за доводами позивача, підтверджується тим, що 01.01.2022р. договір піднайму (суборенди), на підставі якого позивач використовував об'єкти у м. Одеса та Одеській області, припинив свою дію, суд вважає неналежними та зазначає, що їм вже надано оцінку судом при розгляді по суті адміністративної справи № 520/9989/21 у рішенні від 01.03.2023р.
Слід звернути увагу на тому, що ТОВ "САН ОЙЛ" саме доводами про невикористання об'єктів з урахуванням закінчення 01.01.2022р. договору піднайму (суборенди) заперечував проти позовних вимог у справі № 520/9989/21. Ці доводи не знайшли свого підтвердження в результаті розгляду справи № 520/9989/21 та були відхилені судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням викладеного судом не встановлено обов'язку відповідача з вчинення дій щодо повернення сум виконавчого збору. Таким чином не встановлено шкоди, про стягнення якої просить позивач.
Доводи позовної заяви вказаний висновок суду не спростовують. Доводи відповідача у повній мірі доводять законність та обгрунтованість його поведінки у спірних правовідносинах.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6-11, 14, 77, 134, 139, 243-246, 247, 250, 255, 295-297 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Д.В. Григоров