02 лютого 2024 року № 320/36782/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду в місті Кисні від 03.03.2023 № 2600-0206-8/38922 щодо неврахування до страхового стажу період перебування в трудових відносинах з 01.07.1986 по 01.07.1989 в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі та періоди догляду за інвалідом з 16.06.2016 по 30.11.2017 та з 01.02.2018 по 31.03.2018;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком, зарахувати до його стажу роботи періоди перебування в трудових відносинах з 01.07.1986 по 01.07.1989 в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у пільговому обчисленні з розрахунку 1 рік за 1,5 року та періоди догляду за інвалідом з 16.06.2016 по 30.11.2017 та з 01.02.2018 по 31.03.2018.
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити йому пенсію за віком з 07.07.2022 та виплатити йому недоплачену пенсію за період з 07.07.2022 по дату подачі позовної заяви до суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що позивач оскаржує дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком.
Фактично позивач оскаржує висновки, які викладені у рішенні ГУ ПФУ у Київській області від 03.03.2023.
Суд зазначає, що як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
У зв'язку з викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача ГУ ПФУ у Київській області як суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, яке є предметом спору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити до участі у справі другого відповідача ГУ ПФУ у Київській області.
Встановити відповідачу ГУ ПФУ у Київській області п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Роз'яснити другому відповідачу, що заяви по суті справи, інші заяви та клопотання, а також докази можуть бути надані суду засобами електронного зв'язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» або на електронну адресу суду.
Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також копію позову з доданими до нього матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Лапій С.М.