ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7384/09
провадження № 6/753/84/24
"31" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Гусак О.С.,
за участю секретаря судового засідання Уляницької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі № 2-7384/09, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
у грудні 2023 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-7384/09 від 30 серпня 2010 року, що видав Дарницький районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 795 219,71 грн. та судовий збір в розмірі 606,33 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що 18 червня 2010 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 2-7384/09 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 795 219,71 грн. На виконання рішення був, зокрема, виданий виконавчий листи № 2-7384/09, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником. Виконавчий лист № 2-7384/09 було направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Однак у продовж усього часу на адресу стягувача не надходило жодної інформації про хід вказаного виконавчого провадження, та копії документів, які його стосуються. Із відомостей АСВП стягувачу стало відомо про завершення виконавчого провадження № НОМЕР_1. 2 травня 2023 року АТ «УкрСиббанк» було направлено запит до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про хід виконавчого провадження № НОМЕР_1. Згідно відповіді від 17 травня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак фактично виконавчий лист № 2-7384/09 повернуто не було. Оригінал виконавчого листа втрачений, інформацію про повернення виконавчого документу на адресу стягувача було отримано лише з відповіді наданої Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 травня 2023 року, а тому АТ «УкрСиббанк» не був повідомлений про повернення оригіналів виконавчих документів, що унеможливило вчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Сторони виконавчого провадження та зацікавленні особи до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно й належним чином.
Враховуючи, що заявником було направлено заяву сторонам, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, проте у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.433 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2010 року у справі № 2?7384/09 позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 795 219,71 грн. та судові витрати по 606,33 грн. з кожного.
2 травня 2023 року АТ «Укрсиббанк» звернулося із клопотанням про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
З відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 травня 2023 року вбачається, що 9 вересня 2010 року страшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2?7384/09 від 30 серпня 2010 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 795 219,71 грн. та судові витрати по 606,33 грн.
2 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хільченком Р.В., керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 60.
Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 16 травня 2023 року виконавчий лист № 2?7384/09 від 30 серпня 2010 року повторно до відділу не надходив.
Оскільки з'ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважають виконавчий лист таким, що втрачено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).
За таких обставин, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа № 2?7384/09 від 30 серпня 2010 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 795 219,71 грн. та судові витрати по 606,33 грн.
З листа виконавчої служби вбачається, що державним виконавцем 2 жовтня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що законом встановлено заборону щодо звернення майна (іпотечного), стосовно іншого майна стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження. Інше майно відсутнє.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день видачі виконавчого документа, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення .
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
На момент повернення виконавчого листа 2 жовтня 2014 року діяла аналогічна норма Закону України «Про виконавче провадження» - ст. 12 Закону, відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже строк пред'явлення виконавчого документа у справі № 2-7384/09 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчився.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред'явлення його до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 166/1472/18.
Дослідивши надані суду докази, проаналізувавши повідомлені суду аргументи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Так, заявником не наведено переконливих аргументів на підтвердження наявності причин, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Зокрема, з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавче провадження було відкрито 9 вересня 2010 року, при цьому представник банку зазначає, що про повернення виконавчого документу йому стало відомо лише 17 травня 2023 року.
В той же час, заявник не зазначив жодної причини щодо своєї пасивної поведінки (бездіяльності) по оскарженню неправомірних дій посадових осіб державної виконавчої служби у передбачений ЦПК України спосіб та строки (розділ VII ЦПК України).
Заявником не наведено та не доведено наявності таких причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, які не залежали від волі стягувача, а строк (більше дванадцяти років) протягом якого стягувач не цікавився виконавчим провадженням, відсутність відомостей від виконавчої служби щодо стадії виконання виконавчого листа, робило очевидним факт втрати виконавчого документа, що давало підстави вимагати від виконавчої служби відповідних документів на підтвердження його втрати задля реалізації права на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах встановлених законом строків.
При цьому заявником не наведено жодної причини, з якої він не скористався інститутом судового контролю за виконанням судових рішень.
При розгляді заяви суд керується принципом правової визначеності.
Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Отже, суд виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, керуючись принципом правової визначенності, дійшов висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.
З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання судом не поновлено, тому відсутні й підстави для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,259,260,353,433 ЦПК України, суд,
відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі № 2-7384/09, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя О.С. Гусак