Справа № 752/18879/23
Провадження № 1-кс/752/10129/23
19 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023100000000223 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023100000000223 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , використовує моб. тел. НОМЕР_2 , на даний час перебуває в Норвегії, організував за попередньою змовою з невстановленими особами канал незаконного переправлення осіб, в тому числі, які підлягають обов'язковій мобілізації, через державний кордон України до країн Європейського Союзу поза пунктами прикордонного контролю за грошову винагороду, розмір якої складає 4500 доларів США. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу залучив до протиправної схеми громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує моб. тел. НОМЕР_3 , який згідно відведеної йому ролі, здійснює перевезення осіб чоловічої статі в заздалегідь визначене місце збору поблизу проходження лінії державного кордону України. Далі, ОСОБА_5 передає вказаних осіб призовного віку невстановленим особам-провідникам, які здійснюють їх фізичне переправлення через державний кордон України поза межами розташування пунктів прикордонного контролю. Також, ОСОБА_4 для пошуку потенційних клієнтів залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , використовує моб. тел. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який займається пасажирськими та вантажними перевезеннями з України до Чехії.
30.11.2023 громадянин ОСОБА_7 будучи допитаний у якості свідка повідомив, що являється хрещеним батьком Кривому ОСОБА_8 , який мав намір перетнути державний кордон. ОСОБА_9 повідомив останньому, що контактував по телефону з ОСОБА_10 з приводу переправлення через кордон. Також ОСОБА_11 30.11.2023 набирав ОСОБА_7 на власний мобільний телефон та в подальшому на номер ОСОБА_7 від ОСОБА_12 надійшли повідомлення з номерами банківських карток на які необхідно перерахувати грошові кошти.
У зв'язку з тим, що на мобільному телефоні ОСОБА_7 міститься переписка зі ОСОБА_10 , то 30.11.2023 громадянин ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 зі сім карткою з номером телефону НОМЕР_9 .
Постановою слідчого від 01.12.2023 мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 зі сім карткою з номером телефону НОМЕР_9 який 30.11.2023 громадянин ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції визнано речовим доказам, оскільки вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речових доказів, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
У судовому засіданні прокурор відсутній, до суд звернувся з клопотанням про розгляд заявлених вимог за його відсутності.
Власник майна у судовому засіданні відсутній, про дату ,час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання (абз.2 ч.1, ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно з ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Із матеріалів судової справи вбачається, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000223 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги слідчим при поданні клопотання про арешт майна виконані.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор зазначав, що громадянин ОСОБА_7 будучи допитаний у якості свідка повідомив, що являється хрещеним батьком ОСОБА_13 , який мав намір перетнути державний кордон. ОСОБА_9 повідомив останньому, що контактував по телефону з ОСОБА_10 з приводу переправлення через кордон. Також ОСОБА_11 30.11.2023 набирав ОСОБА_7 на власний мобільний телефон та в подальшому на номер ОСОБА_7 від ОСОБА_12 надійшли повідомлення з номерами банківських карток на які необхідно перерахувати грошові кошти, що підтверджується протоколом допиту свідка.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 після його допиту добровільно надав мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 зі сім карткою з номером телефону НОМЕР_9 , що підтверджується заявою останнього.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві телефон марки iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 зі сім карткою з номером телефону НОМЕР_9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42023100000000223, оскільки оскільки вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 зі сім карткою з номером телефону НОМЕР_9 ,з метою збереження його як речового доказу.
Наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для підозрюваного виправдовуються завданням даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023100000000223 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України , задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 зі сім карткою
з номером телефону НОМЕР_9 , із забороною користування, відчуження та/або розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1