05 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 404/208/22
провадження № 61-16571ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області
Мехеда О. В., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»),
ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені 26 грудня 2018 року
ДП «Сетам» за лотом 317490 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та визнати недійсним складений за результатами їх проведення протокол від 26 грудня 2018 року
№ 378186.
Кіровський районний суд міста Кіровограда рішенням від 15 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 18 жовтня 2023 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав недійсними електронні торги, проведені 26 грудня 2018 року
ДП «Сетам» за лотом 317490 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та визнав недійсним складений за результатами їх проведення протокол від 26 грудня 2018 року
№ 378186.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області
Мехеда О. В. на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Ухвала Верховного Суду від 06 грудня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 грудня 2023 року.
11 грудня 2023 року копія ухвали суду касаційної інстанції від 06 грудня
2023 року направлена на адресу заявника приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О. В. (вулиця Віктора Чміленка, 39, місто Кропивницький, 25006), яка зазначена в касаційній скарзі, та отримана заявником 18 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави
(частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2023 року, зокрема не надав документи, що підтверджують сплату судового збору.
Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану, однак він не проявив належної обачності в захисті своїх прав, не цікавився результатами розгляду касаційної скарги та не звертався із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи, що станом на 05 лютого 2024 року не виконано вимог
ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області
Мехеда О. В. має бути визнана неподаною та повернута заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статями 185, 392, 393 ЦПК України, -
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська