06 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 521/4331/21
провадження № 61-1530ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 у приватну власність в натурі житловий будинок літ. «А», площею 38,1 кв. м, оціночною вартістю 138 064,00 грн у складі таких приміщень: № 1-3 - житлова, площею 19,3 кв. м, оціночною вартістю 69 938,00 грн; № 2-3 - житлова, площею 9,8 кв. м, оціночною вартістю 35 512,00 грн; № 2-4 - кухня, площею 9,0 кв. м, оціночною вартістю 32 614,00 грн; частину прибудови літ, «а», площею 6,1 кв. м, оціночною вартістю 23 049,00 грн у складі наступного приміщення: № 1-2 - веранда, площею 6,1 кв. м, оціночною вартістю 23 049,00 грн; прибудову літ, «а», площею 6,8 кв. м, оціночною вартістю 18 174,00 грн у складі: наступних приміщень: № 1-1 - кухня, площею 6,2 кв. м, оціночною вартістю 16 570,00 грн; № 1-4 - туалет, площею 0,6 кв. м, оціночною вартістю 1 604,00 грн; господарські будівлі та споруди: сарай літ. «З», оціночною вартістю 3 974,00 грн; навіс літ. «К», оціночною вартістю 2 164,00 грн; 1/2 частину колодязя 1, загальною оціночною вартістю 185 425,00 грн, які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Зобов'язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 51 кв. м, житловою площею 38,1 кв. м, яка складається з: житлової кімнати - літ. 1-3, площею 19,3 кв. м, житлової кімнати - літ. 2-3, площею 9,8 кв. м, житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв. м, кухні - літ. 1-1, площею 6,2 кв. м, веранди - літ.1-2, площею 6,1 кв. м, туалету - літ.1-4, площею 0,6 кв. м; навісу - літ. «К», огорожі 1; колодязю - І; мостіння - ІІ. Вселено ОСОБА_2 в частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 51 кв. м, житловою площею - 38,1 кв. м, яка складається з: житлової кімнати - літ. 1-3, площею 19,3 кв. м, житлової кімнати - літ. 2-3, площею 9,8 кв. м, житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв. м, кухні - літ. 1-1, площею 6,2 кв. м, веранди - літ. 1-2, площею 6,1 кв. м, туалету - літ. 1-4, площею 0,6 кв. м; навісу - літ. «К», огорожі 1; колодязю - І; мостіння - ІІ. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих на АДРЕСА_1 у розмірі 39 710,00 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року без змін.
25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції вона не отримувала, а про їх існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 листопада 2023 року (оприлюднено 06 листопада 2023 року), тобто на наступний день після її оприлюднення.
Згідно з інформацією з Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду, у грудні 2023 року ОСОБА_1 було вперше подано касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року повернуто.
Враховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19?ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 рокудо закінчення касаційного провадження з посиланням на утруднення повороту виконання.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.
Клопотання ОСОБА_1 про зупиненнявиконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 рокує необґрунтованим. Необхідності зупинення виконання судових рішень у цій справі заявницею не доведено.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, постанов Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/4331/21.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович