Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-255/11
Номер провадження 2-зз/711/3/24
06 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження права виїзду за меді України, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.06.2010 року по справі № 2-4444/10.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів по справі задоволені та видано виконавчі листи від 16.11.2011 із строком пред'явлення до 27.10.2012 року.
10.05.2018 року ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-255/11 надав копії виконавчих листі від 16.11.2011 року, на яких відсутня відмітка органу ДВС про прийняття до виконання.
Факт неподання виконавчих листі від 16.11.2011 по справі №2-255/11 до виконання у встановлений законодавством строк підтверджено ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкси від 22.05.2018 року.
18.09.2009 року ОСОБА_4 на підставі укладення шлюбу взяла прізвище « ОСОБА_5 ».
14.04.2015 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/10322/14 вказаний шлюб було розірвано., прізвище позивач залишив « ОСОБА_5 ».
За інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-яких виконавчих проваджень зі стягнення ані з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито не було.
Просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-255/11 відносно неї, вжиті у відповідності до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2010 по справі № 2-4444/10.
Адвокат Пятін Євгеній Вікторович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , через електронну адресу суду надав заяву про проведення розгляду заяви за відсутності заявника та його представника за наявними у справі доказами та наведеними у заяві аргументами.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявників надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявників.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка учасника справи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що впровадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала справа № 2-255/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
09 червня 2010 року ухвалою Придніпровського районного суду м. в межах зазначеної справи були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в праві виїзду за межі України до момент виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11389849000 від 03.09.2008 року укладеного ПАТ «УкрСиббанк».
31 травня 2011 року рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто достроково з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публ1чного акцюнерного товариства «УкрСиббанк» кредит та заборгованість за кредитом, отриманого згідно договору про надання споживчого кредиту №11389849000 від 03.09.2008 року з Правилами, у розмірі 60230 доларів США 69 центів, що в гривневому еквіваленті, за курсом долара США до гривні, з розрахунку 792 гривень 50 копійок за 100 доларів США станом на 02.04.2010 року становить 477328 гривень 20 койок та додатково 500 гривень неустойки. 3 метою стягнення котив в сумі, що зазначена в п.2.1. позовної заяви, звернути стягнення на передану в іпотеку Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Дробівці, Золотоніського району Черкаської області, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Черкаси, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , трикімнатну квартиру, згідно договору іпотеки №92998 від 03.09.2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрованому в реєстрі №14178, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 67,3 кв. метрів.
27 жовтня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2011 року відхилено, а рішення суду залишено без змін.
16 листопада 2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси видано три виконавчі листа по справі №2-255/11.
17 лютого 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та замінено сторону позивача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
22 травня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси в заяві ПАТ «Дельта банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Також встановлено, що згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 відсутні.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення
Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов'язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.
При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Отже, втручання у право фізичної особи - боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.
З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв'язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).
Згідно матеріалів справи наведені вище обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України було застосовано за ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси 09.06.2010 року.
Частиною 5 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянина України ОСОБА_8 на тимчасовий виїзд з України відсутні, а тому заява ОСОБА_6 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає до задоводення.
Керуючись ст.441 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_9 , встановленого ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.06.2010 року у справі № 2-255/11.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: О. Г. Казидуб