30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 466/8613/22
провадження № 61-17398ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої
діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 07 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,зацікавлена особа - ОСОБА_1 ,
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен інвест Україна») звернулося до суду із заявою
про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа -
ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем О. М. 05 серпня 2016 року вчинено виконавчий напис № 611 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
де Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (далі - ТОВ « ФК «Рантье») є стягувачем, а ОСОБА_3 є боржником.
06 жовтня 2022 року по боржнику від Шевченківський ВДВС у м. Львові, номер виконавчого провадження НОМЕР_1, надійшов запит, про те що у зазначеному виконавчому провадженні відсутні будь-які рішення суду щодо заміни сторони виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого документа.
Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ
«Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р21.106.77769
від 17 вересня 2014 року новому кредитору - ТОВ « ФК «Рантье».
За договором факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеним
між ТОВ «ФК «Рантье» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № Р21.106.77769 від 17 вересня 2014 року.
Згідно із статутом ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» (код ЄДРПОУ 39691431) 27 червня 2017 року змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» (код ЄДРПОУ 39691431).
31 серпня 2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/22, згідно з яким ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступив, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув права вимоги за кредитним договором № Р21.106.77769 від 17 вересня 2014 року, де боржником
є ОСОБА_3 .
На підставі викладеного ТОВ «Росвен Інвест Україна» просило замінити сторону
у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, де боржником є ОСОБА_3 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку статті 442 ЦПК України задоволено.
Замінено сторону вибулого стягувача ТОВ «ФК «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» виконавчого провадження на ТОВ «Росвен інвест Україна»,
як правонаступника.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
02 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, у якій заявниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено
без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати до суду докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
03 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявницею додано докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунені.
Касаційна скарга мотивована тим, що питання заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі рішення іншого органу, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що зазначене підтверджується усталеною судовою практикою, згідно з якою заява
про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса,
не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню
в порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
у цій справі.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду апеляційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд доходить висновку, що скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем О. М. вчинено виконавчий напис № 611 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «ФК «Рантьє» заборгованості за кредитним договором № Р21.106.77769
від 17 вересня 2014 року.
Право вимоги за кредитним договором № Р21.106.77769 від 17 вересня 2014 року ТОВ «ФК «Рантьє» набуло на підставі договору факторингу, укладеного
з ПАТ «Ідея Банк».
28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно з яким ТОВ «ФК «Рантьє» відступило,
а ТОВ «ФК «Серет» набуло право вимоги за кредитним договором № Р21.106.77769
від 17 вересня 2014 року.
Відповідно до статуту ТОВ «ФК «Серет» 27 червня 2017 року змінило назву
на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».
31 серпня 2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/22, за умовами якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступив, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув права вимоги
за кредитним договором № Р21.106.77769 від 17 вересня 2014 року, де боржником є ОСОБА_3 .
Із запиту державного виконавця № 68132 від 06 вересня 2022 року/В-2,
у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 06 вересня 2016 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 611 від 05 серпня 2016 року відсутні будь-які рішення суду щодо заміни сторони виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документа.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі
у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Завершальною стадією цивільного процесу є звернення судового рішення
до виконання, без якого неможливо досягти кінцевої мети процесу - захисту порушеного права.
Цивільне судочинство - це процесуальний порядок здійснення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом
їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України
та законам України.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження
з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,
а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою
про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.
Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу
як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить
про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити,
чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові
від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду
у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня
2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18),
про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції, з висновок якого погодився апеляційний суд, правильно розглянув заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна»
про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. В.
№ 611 від 05 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «ФК «Рантьє» заборгованості за кредитним договором у порядку цивільного судочинства та постановив ухвалу про задоволення заяви.
Доводи касаційної скарги про те, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку
про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
З урахуванням того, що правильне застосування судами попередніх інстанцій законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо
їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення
для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи
не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 ,
в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 09 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 07 листопада 2023 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року
та постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна»
про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа - ОСОБА_1 .
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська