Справа №: 700/30/24
Провадження № 3/700/62/24
06 лютого 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-10, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 ч.2 ст.187,ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 ч.2 ст.187,ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 19.12.2023 року о 14 год. 15 хв в смт. Лисянка, вул Незалежності, перевозив металобрухт без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року, ОСОБА_1 23.12.2023 року в період з 09 до 10 год. не з'явився на реєстрацію до СПД № 2 Звенигородського РВП, чим порушив п. 5 встановлених судом обмежень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року , ОСОБА_1 , 21.12.2023 року о 23-30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених судом обмежень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року , ОСОБА_1 , 24.12.2023 року о 23-27 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені Лисянським районним судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 року , ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.01.2024 року о 00-57 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 року , ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.01.2024 року 23-47 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що металобрухт назбирав на звалищі і віз його здавати.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника, доданими до матеріалів справ, іншими матеріалами справ.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в них письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.
Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП суддя приходить до наступного .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання чи громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту , а відтак не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-10 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 164-10 ч.1, 187 ч. 2, , 247 ч.1, 40-1, 251, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя - С. Д. Пічкур