Справа № 161/3017/20
Провадження № 1-кп/161/164/24
м. Луцьк 06 лютого 2024 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у залі судових засідань у режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030010003132, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати.
Окрім цього, захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у нічну пору доби залишати місце проживання.
Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений проживає зі своєю матір'ю, яка є особою із інвалідністю ІІ групи, що унеможливлює його допомагати останній та здійснювати сторонній догляд. В період строку дії запобіжного заходу обвинувачений не порушував порядку та умов його відбування, останньому погоджена можливість укладення трудового договору, а тому просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, на даний час в рамках кримінального провадження лише розпочато судовий розгляд, а тому ризики, визначені ст.177 КПК України, продовжують існувати, при цьому, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо.
Разом з тим, долученими стороною захисту документами не підтверджується те, що обвинувачений ОСОБА_5 визначений МСЕК особою, яка здійснює догляд за матір'ю, яка є особою із інвалідністю ІІ групи.
Більше того, як можна зрозуміти з довідки МСЕК, інвалідність встановлена 04.02.2019, тобто ОСОБА_6 до моменту звільнення ОСОБА_5 із слідчого ізолятора в грудні 2023 року могла обходитися без догляду зі сторони обвинуваченого.
Окрім цього, довідка про готовність укладання трудового договору, в даному конкретному випадку, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки свідчить лише про намір працевлаштуватися в майбутньому.
Таким чином, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, а клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці із забороною цілодобово залишати його місце проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадку оголошення у Волинській області сигналу повітряної тривоги для евакуації в укриття, строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 квітня 2024 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати на виклики до суду;
- не відлучатися із свого місця перебування без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі їх наявності).
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції України за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий