Справа № 159/7778/23
Провадження № 2-а/159/22/24
06 лютого 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.
з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.
позивача ОСОБА_1
представника РТЦК та СП Золотько І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся із позовом про скасування постанови т.в.о. начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Прищенка Валентина Анатолійовича №853/23 від 28.08.2023 року, як незаконну. Він посилається на те, що вона винесена без його участі, протокол складено також без його участі, права та обов'язки не роз'ясненні.
Позивач підтримав позов, просив його задовольнити, постанову скасувати.
Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, доказів повідомлення позивача про розгляд адміністративної відповідальності надати не може. Відзиву не подав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд оцінивши доводи позивача та подані сторонами докази констатує.
10.07.2023р. позивач надав розписку, що отримав виклик до РЦТК та СП про необхідність явки 13.07.2023р.
Актом неявки військовозобов'язаного від 15.07.2023р. зафіксовано, що позивач 13.07.2023р. на протязі всього дня до Ковельського РТЦК та СП не прибув без поважних причин.
16.08.2023р. стосовно позивача складено протокол №853 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за відповідну неявку. В протоколі відсутній підпис позивача. В судовому засіданні позивач вказав, що не був присутній при складанні протоколу і копію його не отримував.
Як зазначено в ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачем надано копію розписки на ім'я позивача, про те, що 28.08.2023р. о 10 години буде розглядатися адміністративна справа із позначкою, що розписка надіслана поштовим листом вих.№1147. Дата направлення та формування розписки відсутня. Доказів направлення поштою та отримання позивачем цієї розписки суду не надано.
Таким чином, суд сприймає, копію зазначеної розписки відповідно до ст.73 КАСУ як неналежний доказ, оскільки вона не містять інформацію про направлення поштою та отримання позивачем цієї розписки, які належать до предмета доказування обставин належного сповіщення позивача про розгляд адміністративної справи.
Отже судом встановлено порушення прав позивача на справедливий розгляд його адміністративної справи через порушення процедури повідомлення про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, що є безумовним порушенням положень ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, внаслідок порушення процедури належного сповіщення позивача про розгляд адміністративної справи, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому наявна підстава згідно п.2 ч.3 ст.286 КАСУ скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.
Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.
Позивачем за подання позову сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд
Постанову т.в.о. начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Прищенка Валентина Анатолійовича №853/23 від 28.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100 грн. - скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН