79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.11.07 Справа№ 11/314
Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.
При секретарі Легуцькому І.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олдійно-жировий альянс», м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства “Оліяр», с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області
Про стягнення 604188,65грн.
За зустрічним позовом: Приватного підприємства “Оліяр», с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олдійно-жировий альянс», м. Київ
Про визнання договору неукладеним
За участю представників сторін:
Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: не з»явився
Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Діткун І.З. -предст. довіреність б/н від 08.08.2006р.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Олійно-жировий альянс» заявлено позовну вимогу про стягнення із Приватного підприємства “Оліяр» 604188,65грн. штрафу та пені.
Ухвалою від 02.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2007року.
Ухвалою від 29.10.2007р. прийнято до спільного провадження з первісним позовом позовну заяву Приватного підприємства “Оліяр» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олійно-жировий альянс» про визнання договору неукладеним.
Розгляд справи неодноразово відкладався зпідстав та причин викладених в ухвалах суду.
Позивач в судових засіданнях позов підтримав та настоює на його задоволенні з огляду на наступне:
Між ТзОВ “Олійно-жировий альянс» та ПП “Оліяр» 01.07.2007р. укладено договір поставки №01/07/07-РД на загальну суму 12075000,00грн. протягом липня 2007р. сторони належно виконували свої обов»язки за договором. Проте 21.07.2007р. відповідач без поважних причин припинив постачання товару виконавши зобов»язання з постачання товару лише в сумі 5347787,00грн.
Відповідач проти позову заперечив та подав зустрічну позовну заяву про визнання договору неукладеним обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим що договір №01/07/07/-РД від 01.07.2007р. є неукладеним оскільки між сторонами договору не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Представникам сторін було роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Від здійснення технічного забезпечення судового процесу сторони відмовилися.
В судовому засіданні 27.11.2007р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення, рішення виготовлене і підписане в повномку обсязі 29.11.2007р.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини,на яких грунтуються позовні вимоги сторін по первісному і зустрічному позовах, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
Між ТзОВ “Олійно жировий альянс» (позивач, відповідач за зустрічним позовом) та ПП “Оліяр» (відповідач, позивач зазустрічним позовом) 01 липня 2007р. укладено договір поставки №01/07/07-РД.
Відповідно до п.1.1 договору постачальник (відповідач, позивач за зустрічним позовом) зобов»язується систематично постачати і передавати у власність покупцю (позивачу, відповідачу за зустрічним позовом) визначений даним договором товар, а покупець зобов»язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.
Протягом липня 2007р. відповідач за первісним позовом поставив позивачу за первісним позовом товару на загальну суму 5347787,44грн.
Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється партіями. Об»єм та строки поставки конкретної партії визначаються графіком поставок, який після підписання його сторонами стає невід»ємною частиною цього договору.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з п.4.1 договору сторони повинні були укласти графік поставки в якому повинні були обумовити строк та об»єм поставки що є відповідно істотними умовами даного договору і відповідно до умов договору даний графік після узгодження та підписання сторонами стає невід»ємною частиною договору поставки №01/07/07-РД
Позивачем як підтвердження своїх позовних вимог не представлено графіку поставок який би засвідчував що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку що заявлена позовна вимога щодо стягнення штрафу та пені в розмірі 604188,65грн. є необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору поставки, а отже відповідно до ч.2 ст.180 ГК України даний договір є неукладеним.
ст.174 ГК України встановлено перелік підстав виникнення господарських зобов»язань, зокрема, господарські зобов»язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як вбачається із матеріалів справи між сторонами не виникало господарських зобов»язань на підставі договору, поставка продукції проводилась на позадоговірних відносинах тому стягнення пені та штрафу на підставі п.9.2 та п.9.5 договору є безпідставним, оскільки право на неустойку (штраф,пеня) виникає тільки при порушенні зобов»язання.
З огляду на викладене позовна вимога щодо стягнення штрафу та пені в розмірі 604188,65грн. підлягає відмові.
Стосовно заявленої зустрічної позовної вимоги про визнання договору неукладеним слід зазначити що вимога про встановлення факту неукладення договору не призводить до поновлення порушених прав і є лише встановленням факту тоді як господарським судам не підвідомчі спори щодо встановлення таких фактів, тому зустрічна позовна вимога підлягає припиненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 638,712 ЦК України, ст. 174,180 ГК України ст. 43,49,60,п.1 ст.80, 82-84, ГПК України, суд -
1. У задоволенні первісного позову ТзОВ “Олійно жировий альянс» до ПП “Оліяр» про стягнення 604188,65грн. відмовити повністю
2. Провадження за зустрічним позовом ПП “Оліяр» до ТзОВ “Олійно жировий альянс» про визнання договору неукладеним припинити.
Суддя Сало І.А.