Номер провадження: 22-ц/813/1363/24
Справа № 521/15698/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Стахова Н. В.
22.01.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Стахової Н. В.,
суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю, ,
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В,.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ "Ромашка"
У жовтні ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартиного будинку "Ромашка 2007", в якому просила :
- зобов'язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоду в користуванні місцем для зберігання а/м №2 на автостоянці, розташованій на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення місця від автомобілю марки «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є відповідач
- відшкодувати моральну шкоду, компенсацію якої позивач оцінила в 50000 гривень.
- стягнути з відповідача збитки в розмірі 5920,24 грн. на придбання лікарських препаратів, що викликано конфліктом між сторонами з приводу користування місцем для автомобілю, погіршенням стану здоров'я
В обґрунтування своїх вимог, позивач послалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 .
Посилалася на те, що спірний будинок та прибудинкова територія з 2007 року знаходяться в управлінні (на балансі) та обслуговуванні ОСББ «РОМАШКА 2007».
На прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ОСББ облаштована автостоянка для зберігання автомобілів співвласників спірного будинку.
27.06.2018 року рішення загальних зборів співвласників ОСББ «РОМАШКА 2007» затверджено рішення співвласників 2-го житлового під'їзду стосовно закріплення місць на автостоянці.
Вказаним рішенням за позивачем закріплено місце №2, інші співвласників, які тимчасово зберігають автомобілі на автостоянці зобов'язані звільнити машино місця у строк до 01.08.2018 року.
Відповідач, однак, розмістивши на даному машино місці свій автомобіль марки" Mersedes" державний номер НОМЕР_2 , рішення ОСББ не виконує.
Вирішити спір в досудовому порядку сторонам не вдалось.
Позивач стверджувала також, що конфліктна ситуація призвела до погіршення стану її здоров'я: 5920,24 грн, витрачені на придбання лікарських препаратів, та завдала їй моральної шкоди, яка полягає у стресі, необхідності звернення за захистом порушеного права в судовому порядку.
Компенсацію моральної шкоди позивач оцінила в 50000 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.
Доводами апеляційної скарги є те, що факт про те, що земельну ділянку, яка належить співвласникам передано у власність чи у користування співвласникам багатоквартирного будинку у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України не змінює правового статусу цієї земельної ділянки як прибудинкової території та не дає право її без згоди співвласників будинку, як зазначено у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 766/8919/18. Загальними зборами співвласників ОСББ «Ромашка 2007» було прийнято рішення щодо користування прибудинковою територією та встановлений режим користування місцями для стоянки транспортних засобів. Отже висновок суду першої інстанції є помилковим стосовно того, що до компетенції ОСББ «Ромашка 2007» не входить облаштування за спірною адресою автостоянки, що виключає право ОСББ на розподіл машиномісць між співвласниками спірного будинку та надання з боку ОСББ іншим особам користуватися відповідним майном, яке є комунальною власністю. Вважає, що право користування земельною ділянкою виникає у співвласника багатоквартирного житлового будинку із набуттям права власності на квартиру та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку та підлягає захисту відповідно до статті 42 ЗК України.
Відповідачем не оскаржувалося рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» від 27.06.2018, також не визнавалося недійсним, проте суд першої інстанції фактично визнав протилежне. Відповідач не спростував доводи позовної заяви про те, що не отримував згоди співвласників будинку, в тому числі й позивача на особисте користування частиною земельної ділянки, яка за своїм правовим статусом є прибудинковою територією, чим порушив її права. Крім того витрати з управління багатоквартирним будинком включають і витрати на прибудинкову територію. Таким чином, співвласники ОСББ «Ромашка 2007» є власниками (користувачами, балансоутримувачами) прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що ДСНС України в Одеській області не є уповноваженим органом, який може надавати інформацію про власника нерухомого майна або про порядок та режим використання співвласниками ОСББ прибудинкової території. Станом на дату подання апеляційної скарги Кабінетом Міністрів України не визначено порядку передачі земельної ділянки співвласникам багатоквартирного будинку.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, з наступних підстав. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. Кабінетом Міністрів України не визначено порядку передачі земельної ділянки співвласникам багатоквартирного будинку, тому така процедура здійснюється за загальними правилами земельного законодавства. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації. ОСОБА_1 не є суб'єктом права власності (користування) на земельну ділянку прибудинкової території, адже таким суб'єктом є ОСББ «Ромашка 2007». Нормами земельного законодавства та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не передбачена можливість передачі у власність та користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок або її частини. Співвласники багатоквартирного будинку мають право користуватися прибудинковою територією спільно. Позивач не надав жодних дозвільних документів щодо підтвердження права власності чи права користування прибудинковою територією будинку по АДРЕСА_1 . Прибудинкова територія може перебувати у власності, у постійному або тимчасовому користуванні певних суб'єктів. Погодження документації прибудинкової території може здійснюватися у порядку, визначеному органом місцевого самоврядування. Крім того сплата позивачкою членських внесків за зберігання автомобіля на автостоянці не є майновою шкодою. Рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» від 27.06.2018 є загальними зборами лише 2-ї парадної будинку АДРЕСА_1 , а не всіх співвласників, так які мають право користуватися прибудинковою територією спільно. Самовільне заняття земельних ділянок для задоволення власних потреб не допускається. Таким чином, прибудинкова територія є особливим об'єктом права власності на землю, оскільки вона має задовольняти інтереси великої кількості осіб та призначена для розміщення й обслуговування житлового будинку. Відповідних договорів, укладених з ОСББ «Ромашка 2007» скаржник у якості доказу не надав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення , в якому зазначено, що адресат відсутній за адресою вказаною нею у позовній заяві. Про те, що позивачка змінила адресу, матеріали справи не містять. Таким чином, колегія суддів вважає про належне повідомлення скаржника за адресою вказаною в апеляційній скарзі.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Відповідач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, поважності причин не зазначив.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» від 27.06.2018 про передання позивачу в безстрокове постійне користування машиномісця № НОМЕР_3 на автостоянці, яка розташована на прибудинковій території спірного будинку суперечить вимогам закону та не може бути підставою для судового захисту. Суд також врахував взаємопов'язаність всіх позовних вимог та відсутність підстав для усунення позивачу перешкод у користуванні місцем для зберігання автомобіля, у зв'язку з чим дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 02.11.2005 року, який зареєстрований в реєстрі « 157 66, витяг КП ОМБТІ та РОН від 07.12. 2005 № 9189584.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «РОМАШКА 2007» від 27.06.2018 року позивачу передано в безстроково постійне користування машино місце №2 на автостоянці, яка розташована на прибудинковій території спірного будинку; інші співвласники, які тимчасово зберігають автомобілі на стоянці зобов'язані звільнити машино місця у строк до 01.08.2018 року. (витяг з протоколу).
01.07.2018 року між ОСББ «РОМАШКА 2007» та позивачем складений акт №31218 про приймання-передачі спірного місця на автостоянці.
Позивач сплачує членські внески за користування місцем на автостоянці, що підтверджується квитанціями за період 2018 року по 2021 рік.
Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 за спірною адресою, постійно проживає там (акт від 18.12.2020 року, акт 06.12.2021 року ОСББ «Ромашка 2007), відомості з єдиного реєстру нерухомого майна (свідоцтво про право власності САА-424360 від 05.08.2004 року).
Машиномісце №2 на автостоянці, яка розташована на прибудинковій території спірного будинку займає автомобіль марки Mersedes державний номер НОМЕР_2 , власником якого він є, що підтверджується фотофіксацією, листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 29.11.2021 року № 31/15-478аз.
Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Порядок використання земельних ділянок на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Згідно статті 79 Земельного Кодексу України - земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Суб'єктом права власності на прибудинкову територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 - є територіальна громада, яка реалізує це право через орган місцевого самоврядування як на землю комунальної власності відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України.
Згідно ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна;
Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
За статтею 10 вищевказаного закону до компетенції правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) входить: «підготовка кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об'єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису; укладення договорів з суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання; скликання та організація проведення загальних зборів членів об'єднання або зборів представників.».
Вказані положення чинного законодавства України також відображені у статуті ОСББ «РОМАШКА 2007».
За п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожен співвласник має право на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Держжиллокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника стосовно того, що сам по собі факт про те, що земельну ділянку не передано у власність чи в користування співвласникам багатоквартирного будинку у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України , не змінює правового статусу цієї земельної ділянки як прибудинкової території та не дає право використовувати її без згоди співвласників будинку, оскільки за відомостями Департаменту земельних ресурсів ОМР №01-41/4505 від 07.12.2021 року земельна ділянка адресою: АДРЕСА_1 віднесена до земель комунальної власності. Рішення щодо передачі у власність або користування (оренду) земельної ділянки Одеською міською радою не приймалось.
Посилання скаржника на те, що рішення загальних зборів співвласників спірного будинку не оскаржувалося відповідачем та не було визнано недійсним, також на увагу не заслуговують, оскільки вказане рішення стосується лише 2-ї парадної будинку АДРЕСА_1 , а не всіх співвласників, які мають право користуватися прибудинковою територією спільно.
Крім того відповідно до даних КП «Одестранспарксервіс» (лист від 30.11.2021 року № 76/05-10) територія за адресою: АДРЕСА_1 не включена до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси. Договір балансоутримання місць для паркування за зазначеною адресою із будь-яким суб'єктом господарювання- відсутній.
Доказів тому, що позивачка укладала договір з ОСББ «Ромашка 2007» про паркування свого автомобіля, а саме на місці 2 автостоянці за адресою: м. Одеса , вул Запорізька, 30 суду не надано.
Також до підрозділів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області документи щодо організованих автомобільних стоянок (парковок) згідно ДБН 390-92** «Містобудування. Планування та забудова міський та сільських поселень» не надавалися, як не надавалися і документи щодо введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з будинковою територією (використання території для стоянки транспорту, тощо), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на судову практику, то в вказаній справі наявні інші обставини.
Таким чином, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки позивачем не доведено заподіяння їй майнової та моральної шкоди, оскільки до компетенції ОСББ «Ромашка 2007» не входить облаштування за спірною адресою автостоянки, що виключає право ОСББ на розподіл машино місць між співвласниками спірного будинку та надання права з боку ОСББ іншим особам користуватися відповідним майно, що є комунальною власністю.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим та підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року залишити без .змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 26 січня 2024 року.
Головуючий
Судді