Справа № 463/10756/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/165/24 Доповідач: ОСОБА_2
06 лютого 2024 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року якою повернуто скаргу останнього на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 6 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №62021140000000404 від 27 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою (№8009 від 18 листопада 2023 року), окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав 25 січня 2024 року, а з апеляційною скаргою звернувся до 30 січня 2024 року.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.
У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з'явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.
Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , копію рішення не було направлено, а отримав він таке рішення 25 січня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався у повному обсязі.
Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 6 жовтня 2023 року, яке на адресу Галицької окружної прокуратури та 31 жовтня 2023 року були направлені начальнику ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для організації розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Окрім того, слідчим суддею місцевого суду в ході розгляду аналогічних скарг ОСОБА_6 у справах №463/10473/23 (провадження №1-кс/463/8689/23), №463/10570/23 (провадження №1-кс/463/8795/23), №463/10247/23 (провадження №1-кс/463/8510/23), №463/10460/23 (провадження №1-кс/463/8682/23) з представленої старшим слідчим Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області копії постанови від 17 листопада 2023 року встановлено, що кримінальне провадження №62021140000000404 від 27 серпня 2021 року закрито, у зв'язку з чим така стадія кримінального провадження як досудове розслідування закінчилась.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в цілому і у цьому суді, оскільки оскарження бездіяльності слідчого, можливе на досудовому провадженні, яке у кримінальному провадженні №62021140000000404 від 27 серпня 2021 року на даний час завершено.
Колегія суддів вважає, що таке твердження слідчого судді є передчасним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею не перевірено чи надійшло клопотання ОСОБА_6 на адресу ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області до 17 листопада 2023 року, тобто до моменту закриття кримінального провадження №62021140000000404 від 27 серпня 2021 року, та чи виконані вимоги ст. 220 КПК України у випадку, якщо дане клопотання надійшло до слідчого до закриття даного кримінального провадження.
Колегія суддів, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді є передчасними.
З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 29 листопада 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 29 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року скасувати.
Призначити у Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , відповідно до вимог глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4