24 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/1014/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023
у справі №902/1014/23
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,-
1. 01.08.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 01.08.2023 року (вх.№ 1017/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання на 26.09.2023 року.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 01.08.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 у справі №902/1014/23 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/1014/23, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме: частину 4 статті 75, частину 1 статті 86, частину 4 статті 236 ГПК України. При цьому, при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами було застосовано статті 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20.
6.2. Судом апеляційної інстанції було застосовано статті 2, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/106/22.
6.3. Судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно визнав судові рішення доказами і не надав належної їм оцінки.
Відзиви
7. Відсутні.
Інші заяви та клопотання
8. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувані рішення слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію проведення підготовчого засідання, виходячи з наступного.
10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
11.1. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство вказано, що станом на 01.08.2023 загальний розмір прострочених зобов'язань заявника перед кредиторами становить 11 629 615,11 грн та складається із зобов'язань перед кредиторами згідно списку.
11.2. Також, у заяві заявник повідомляє, що станом на 01.08.2023 він тимчасово не працює, тому відомості передбачені п. 10 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відомості про роботодавця (роботодавців) боржника надати не вбачається можливим. Крім іншого, заявник надає згідно пп. 4, 5 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства опис майна та документи, які підтверджують право власності на майно.
11.3. Відповідно до витягів з Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, заявник володіє майном, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб (п. 6 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства).
11.4. Також заявник повідомляє, що має відкритий банківський рахунок у Приватбанк із наступними реквізитами: ІВАN - НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 ; ІВАN - НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , МФО банку - 305299. На рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 в заявника відсутні кошти, а самі рахунки арештовано.
11.5. Додатково заявник повідомляє, що в нього відсутні постанови виконавців у виконавчих провадженнях про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.
11.6. Враховуючи зазначені вище фактичні обставини справи та зважаючи на відсутність необхідних коштів та майна, що випливає із долучених до цієї заяви та наданих суду додатків та інших доказів (письмових матеріалів), задовольнити вимоги кредитора неможливо.
11.7. Додатково заявник підтверджує, що: у заявника наявні обґрунтовані підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; у заявника наявні не виконані у повному обсязі зобов'язання перед кредиторами до підготовчого засідання; заявника не було притягнуто до адміністративної відповідальності та/або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю, в тому числі за судовими рішеннями, що набрало законної сили та не було скасовано; заявника не було визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років; відносно заявника відсутні вимоги особистого характеру, в тому числі щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.
11.8. Посилаючись на наведені вище обставини, враховуючи наявні ознаки неплатоспроможності, заявник просить суд: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначити керуючим реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Приходька Д.В.
11.9. Як зазначає ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та, що також було відображено у конкретизованому списку кредиторів, який долучений до вказаної заяви, кредиторами останнього є 35 фізичних осіб, вимоги яких виникли на підставі судових рішень та попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартири, згідно переліку.
11.10. Судом встановлено, що до зазначеного списку кредиторів заявником включені:
- ОСОБА_2 ; підстава виникнення зобов'язань: рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 у справі №145/751/22, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за попереднім договором в сумі 409 600,00 грн; три проценти річних в сумі 10 200,00 грн; інфляційні витрати в сумі 68 195,00 грн; моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн та судовий збір в сумі 3 798,28 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.12.2022;
- ОСОБА_3 ; підстава виникнення зобов'язань: рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.07.2022 року у справі №145/156/22, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 472 848,00 грн, з яких: 409 600,00 грн боргу за Попереднім договором; 12 288,00 грн трьох процентів річних; 40 960,00 грн інфляційних витрат за боргом; 10 000,00 грн моральної шкоди; також судові витрати, пов'язані зі сплатою судових зборів, у розмірі 5 224,68 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 19.08.2022;
- ОСОБА_4 ; підстава виникнення зобов'язань: рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 у справі №145/864/22, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг за попереднім договором в сумі 467 017,59 грн, що на день подання позовної заяви в еквіваленті до курсу валют НБУ станом на день подання позовної заяви становить 12 771,00 дол. США та судовий збір в сумі 4 670,18 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.12.2022.
11.11. Крім того, включені кредитори, зобов'язання перед якими виникло на підставі попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартири:
- ОСОБА_5 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 11.09.2019, р.н. 2787; сума авансу 258 183 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.09.2020, зі змінами - до 30.12.2021.
- ОСОБА_6 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 25.09.2019, р.н. 2914; сума авансу 357 104,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.09.2020.
- ОСОБА_7 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 28.12.2019, р.н. 3803; сума авансу 384 559,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.09.2020.
- ОСОБА_8 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 18.01.2020, р.н. 72; сума авансу 273 578,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.09.2020.
- ОСОБА_9 , загальна сума заборгованості: 170 100,00 грн; підстава виникнення зобов'язань: попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 25.01.2020, р.н. 131; сума авансу 170 100,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.12.2020.
- ОСОБА_10 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 28.01.2020, р.н. 145; сума авансу 197 737,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.12.2020.
- ОСОБА_11 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 25.02.2020, р.н. 424; сума авансу 345 350,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.12.2020.
- ОСОБА_12 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 05.03.2020, р.н. 537; сума авансу 577 278,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.12.2020.
- ОСОБА_13 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 11.03.2020, р.н. 582; сума авансу 256 175,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.12.2020.
- ОСОБА_14 , загальна сума заборгованості: 283 482,00 грн.; підстава виникнення зобов'язань: попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 18.04.2020, р.н. 846; сума авансу 283 482,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.03.2021.
- ОСОБА_15 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 17.10.2020, р.н. 2783; сума авансу 349 616,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.09.2021.
- ОСОБА_16 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 20.10.2020, р.н. 2793; сума авансу 294 890,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_17 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 05.11.2020, р.н. 2997; сума авансу 256 500,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_18 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 24.11.2020, р.н. 3403; сума авансу 520 038,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 31.08.2021.
- ОСОБА_19 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 05.12.2020, р.н. 3548; сума авансу 239 274,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_20 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 19.12.2020, р.н. 3700; сума авансу 280 000,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_21 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 20.12.2020, р.н. 3673; сума авансу 416 363,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_22 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 20.12.2020, р.н. 3733; сума авансу 398 563,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_23 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 24.12.2020, р.н. 3770; сума авансу 389 308,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_24 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 26.12.2020, р.н. 3787; сума авансу 390 537,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_25 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 13.01.2021, р.н. 12; сума авансу 405 825,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_26 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 13.01.2021, р.н. 13; сума авансу 435 808,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.10.2021.
- ОСОБА_27 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 03.02.2021, р.н. 239; сума авансу 245 437,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.11.2021.
- ОСОБА_28 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 25.02.2021, р.н. 444; сума авансу 183 942,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 25.12.2021.
- ОСОБА_29 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 31.03.2021, р.н. 672; сума авансу 346 246,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.08.2022.
- ОСОБА_30 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 30.04.2021, р.н. 824; сума авансу 418 555,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.05.2022.
- ОСОБА_31 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 21.04.2021, р.н. 900; сума авансу 433 900,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.03.2022.
- ОСОБА_32 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 22.04.2021, р.н. 920; сума авансу 252 000,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.03.2022.
- ОСОБА_33 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 19.05.2021, р.н. 1230; сума авансу 450 986,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 28.02.2022.
- ОСОБА_34 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 05.06.2021, р.н. 1502; сума авансу 224 640,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 05.06.2023.
- ОСОБА_35 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 16.06.2021, р.н. 1712; сума авансу 249 010,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.06.2022.
- ОСОБА_36 , попередній договір про укладення договору купівлі - продажу квартири від 29.06.2021, р.н. 1981; сума авансу 371 150,00 грн, строк виконання зобов'язання божником до 30.06.2022.
11.12. Згідно попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартири, вбачається, що істотні умови останніх за своїм змістом є однаковими. Також, Попереднім договором установлений один строк для виконання боржником зобов'язання, як передати покупцю у власність нерухоме майно так його і побудувати.
11.13. Судом встановлено, що за умовами цих договорів, у строк (для кожного покупця визначений індивідуально) продавець зобов'язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити квартиру (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених цим та основним договором (п.1 Попереднього договору).
11.14. Зі змісту Попередніх договорів вбачається, що сторони домовилися про такі умови основного договору, зокрема, продавець зобов'язується збудувати житловий будинок у строки (в кожного свій), в якому буде розташована відповідна квартира. Договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена п.1 Попереднього договору.
11.15. Отже, за умовами зазначених правочинів основне зобов'язання, яке виникає у заявника - ОСОБА_1 - це у визначені строки передати у власність покупця відповідне нерухоме майно, що у свою чергу не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст.1 КУзПБ.
11.16. Також у п. 5 договорів, сторони обумовили, що у випадку: відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором; або наявної заборони на продаж майна продавцем; або визнання об'єкту будівництва незаконною забудовою; або наявність підстав для визнання забудови як об'єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливість ввести його в експлуатацію - продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу (у кожному окремому випадку) у встановлений договорами строк для повернення коштів: на протязі місяця/ на протязі 30 банківських днів.
11.17. Проте, доказів наявності обставин, які зазначені у відповідному пункті договору (по кожному договору та покупцю окремо), та доказів отримання зазначених авансованих коштів у відповідному розмірі, заявник - ОСОБА_1 суду не надав, наявність обставин (в частині відмови (ухилення) від виконання умов договору у визначений строк) у порядку ч. 1 ст. 75 ГПК України не визнавав, а тому стверджувати, що у нього на час звернення з відповідною заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність наявні саме грошові зобов'язання перед зазначеними ним кредиторами (окрім зобов'язання перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) у суду підстав не має.
11.18. Проаналізувавши умови Попередніх договорів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зобов'язання заявника за попередніми договорами про укладення договору купівлі-продажу квартири не є кредитними та не містять у собі ознак плановості, а тому, у даному випадку п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ не може слугувати підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
11.19. Судом встановлено, що заявником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) відповідно до п.п. 4-5 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було додано:
Опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна, до якого заявником було внесено:
- земельну ділянку, з кадастровим номером 3222486200:03:006:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартири №№ 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлові приміщення №№ 19, 20, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
Інформаційна довідка № 340479041 від 26.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, з наступними параметрами запиту: пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; тип особи: фізична особа; РНОКПП: НОМЕР_5 ; пошук за: частковим співпадінням.
11.20. Так, згідно даної інформаційної довідки, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано згадані вище:
- земельна ділянка, з кадастровим номером 3222486200:03:006:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартири №№ 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17, 18, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлові приміщення №№ 19, 20, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
11.21. Водночас, згідно відомостей інформаційної довідки, розділу: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, на належне ОСОБА_1 майно було накладено арешти, а саме на:
- гараж, літ. "Б" у дворі житлового будинку, загальною площею 33,7 кв.м., реєстраційний номер майна 19608146, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 року у справі № 369/4784/23);
- квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_17 (згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2023 року у справі № 369/7066/23);
- 1/7 частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_18 (згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі №369/10286/23).
11.22. Однак, вказане майно (квартира та гараж у м. Харків та 1/7 частки квартири у м.Київ), заявником не відображено а ні у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а ні у деклараціях, а ні у описі майна боржника, що належить йому на праві власності, що були додані до заяви відповідно до положень ст. 116 КУзПБ.
12. Суди попередніх інстанцій проаналізувавши зібрані докази у справі дійшли висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, що здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними згідно п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
13. Водночас, навіть не належність нерухомого майна у м. Харків (квартира та гараж) та м. Київ (1/7 частки квартири) заявнику на праві власності, за встановлених судом обставин у даній справі, про що вказано в постанові суду апеляційної інстанції, не є правовою підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 01.08.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
14. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що заявник зазначає у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підставою для звернення до суду, зокрема, є рішення судів про стягнення з нього грошових коштів, які він позбавлений змоги виконати та відповідно знаходиться під загрозою неплатоспроможності. Також, заявник вказує, що станом на 01.08.2023 тимчасово не працює та має загальний розмір прострочених зобов'язань перед кредиторами у розмірі 11 629 615,11 грн. Інших обставин заявником не наведено.
15. Суд апеляційної інстанції погодився висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, тому що не є тими обставинами, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки:
- відповідні зобов'язання (передати нерухоме майно або повернути грошові кошти) перед зазначеними кредиторами у заявника виникли ще з 2020 року, що у подальшому не перешкоджало взяття на себе аналогічних зобов'язань перед іншими особами. Крім того, доказів виконання взятих на себе зобов'язань у той чи інший спосіб заявником суду також надано не було;
- з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства чи з договорів, про що й зазначено в ст. 11 Цивільного кодексу України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;
- заявник, як до звернення з відповідною заявою до суду (щонайменше, починаючи з 2020 року, згідно відомостей зазначених у деклараціях за 2020 рік - 01.08.2023) так і після, не був працевлаштований; при цьому, заявником не надано до суду жодних доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на його працевлаштування або ж щодо перешкоди у такому працевлаштуванні тривалий час.
Водночас, у 2021 році заявник здійснював продаж нерухомого майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.07.2023 (за 2020-2022 роки).
Сам лише факт наявності відповідної заборгованості без наявності обставин, які визначені Кодексом, не може бути підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Таким чином, заявником не наведено обставин та не надано відповідних доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у ч.2 ст. 115 КУзПБ, а надані заявником докази відповідно до ч. 3 ст. 116 КУзПБ, не відповідають фактичним обставинам справи та інформації, наявній в матеріалах справи.
Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 01.08.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
16. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.
17. Відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
18. Отже, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).
19. За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам ст. 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.
20.Частиною 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років.
21. Наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
22. Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов'язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/622/23) .
23. Суди попередніх інстанцій аргументуючи підстави для відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність у підготовчому засіданні вказали наступне:
- майно (квартира та гараж у м. Харків та 1/7 частки квартири у м.Київ), заявником не відображено а ні у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а ні у деклараціях, а ні у описі майна боржника, що належить йому на праві власності, що були додані до заяви відповідно до положень ст. 116 КУзПБ;
- навіть не належність нерухомого майна у м. Харків (квартира та гараж) та м. Київ (1/7 частки квартири) заявнику на праві власності, за встановлених судом обставин у даній справі, не є правовою підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 01.08.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- відповідні зобов'язання (передати нерухоме майно або повернути грошові кошти) перед зазначеними кредиторами у заявника виникли ще з 2020 року, що у подальшому не перешкоджало взяття на себе аналогічних зобов'язань перед іншими особами. Крім того, доказів виконання взятих на себе зобов'язань у той чи інший спосіб заявником суду також надано не було;
- з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства чи з договорів, про що й зазначено в ст. 11 Цивільного кодексу України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;
- заявник, як до звернення з відповідною заявою до суду (щонайменше, починаючи з 2020 року, згідно відомостей зазначених у деклараціях за 2020 рік - 01.08.2023) так і після, не був працевлаштований; при цьому, заявником не надано до суду жодних доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на його працевлаштування або ж щодо перешкоди у такому працевлаштуванні тривалий час;
- водночас, у 2021 році заявник здійснював продаж нерухомого майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.07.2023 (за 2020-2022 роки);
- сам лише факт наявності відповідної заборгованості без наявності обставин, які визначені Кодексом, не може бути підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- заявником не наведено обставин та не надано відповідних доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у ч.2 ст. 115 КУзПБ, а надані заявником докази відповідно до ч. 3 ст. 116 КУзПБ, не відповідають фактичним обставинам справи та інформації, наявній в матеріалах справи.
24. Наведені вище висновки судів попередніх інстанцій щодо необхідності відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність у підготовчому судовому засіданні не містять в собі обставин, які передбачені приписами ч. 4 ст. 119 КУзПБ.
25. Суди попередніх інстанцій встановили, що заявник не вказав майно у м. Харків (квартира та гараж) та м. Київ (1/7 частки квартири), при тому, у постанові суду апеляційної інстанції вказано, що навіть неналежність вказаного майна боржнику не буде підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки не надано доказів того, що заходи виконавчого провадження де заявник є боржником виявилися неефективними, а також вказуються підстави для відмови такі як: укладення заявником угод відчуження нерухомості при наявності зобов'язань з кредиторами, відсутність працевлаштування за певний період та те, що з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства чи з договорів, про що й зазначено в ст. 11 Цивільного кодексу України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.
26. Аналіз положень ч. 4 ст. 119 КУзПБ та наведені у пункті 25 даної постанови підстави через які було відмовлено судами попередніх інстанцій у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, свідчить про те, що при постановленні оскаржуваних судових рішень було неправильно застосовано вказані приписи ч. 4 ст. 119 КУзПБ і не встановлено жодної, визначеної положеннями Кодексу, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні.
27. Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій не повністю дослідили зібрані докази у справі та не встановили обставини, які мають значення для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у підготовчому засіданні у справі про неплатоспроможність.
28. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
29. Колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням того, що неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ч. 4 ст. 119 КУзПБ стало підставою для висновку про те, що суди попередніх інстанцій не повністю дослідили зібрані докази у справі та не встановили обставини, які мають значення для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у підготовчому засіданні у справі про неплатоспроможність, на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/1014/23 підлягають скасуванню з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію проведення підготовчого засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/1014/23 скасувати.
3. Справу № 902/1014/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію проведення підготовчого засідання у справі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік