Ухвала від 06.02.2024 по справі 922/1767/22

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1767/22 (922/3365/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023

у складі колегії суддів: Радіонова О.О., Істоміна О.А., Стойка О.В.,

та рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023

у складі судді Яризької В.О.

у справі № 922/1767/22 (922/3365/23)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" ,

2. Компанії "Novaagro Limited"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/1767/22 (922/3365/23) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1767/22 (922/3365/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.01.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у справі № 922/1767/22 (922/3365/23) є вимога про визнання недійсним договору, тобто вимога немайнового характеру. Позов подано у 2023 році.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 2 684, 00 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/1767/22 (922/3365/23) скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 5 368 грн (2 684 * 200%).

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/1767/22 (922/3365/23) залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський

Попередній документ
116796223
Наступний документ
116796225
Інформація про рішення:
№ рішення: 116796224
№ справи: 922/1767/22
Дата рішення: 06.02.2024
Дата публікації: 07.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (19.12.2025)
Дата надходження: 05.10.2022
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
07.11.2022 09:30 Господарський суд Харківської області
20.12.2022 10:00 Господарський суд Харківської області
24.01.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
15.03.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
29.06.2023 10:30 Господарський суд Харківської області
29.06.2023 11:00 Господарський суд Харківської області
24.07.2023 14:00 Господарський суд Харківської області
24.07.2023 14:30 Господарський суд Харківської області
27.07.2023 14:00 Господарський суд Харківської області
14.08.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
04.09.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
07.09.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
18.09.2023 14:00 Господарський суд Харківської області
27.09.2023 12:00 Східний апеляційний господарський суд
29.09.2023 10:30 Східний апеляційний господарський суд
13.11.2023 12:15 Господарський суд Харківської області
27.11.2023 10:00 Господарський суд Харківської області
07.12.2023 10:00 Господарський суд Харківської області
20.12.2023 09:15 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2024 12:30 Господарський суд Харківської області
22.02.2024 14:30 Господарський суд Харківської області
29.02.2024 10:30 Господарський суд Харківської області
19.03.2024 14:00 Господарський суд Харківської області
08.04.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
09.04.2024 15:15 Касаційний господарський суд
23.04.2024 15:45 Касаційний господарський суд
24.04.2024 11:30 Господарський суд Харківської області
21.05.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
22.05.2024 12:40 Господарський суд Харківської області
18.06.2024 12:40 Господарський суд Харківської області
26.06.2024 14:30 Господарський суд Харківської області
24.07.2024 10:30 Східний апеляційний господарський суд
25.07.2024 11:00 Господарський суд Харківської області
25.07.2024 11:40 Господарський суд Харківської області
06.08.2024 11:40 Господарський суд Харківської області
07.08.2024 11:00 Господарський суд Харківської області
07.08.2024 13:30 Господарський суд Харківської області
28.08.2024 11:40 Господарський суд Харківської області
19.11.2024 09:30 Східний апеляційний господарський суд
07.10.2025 15:00 Господарський суд Харківської області
16.12.2025 14:00 Господарський суд Харківської області
17.02.2026 14:40 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КОНОНОВА О В
КОНОНОВА О В
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯРИЗЬКО В О
ЯРИЗЬКО В О
3-я особа:
Компанія "Phoenix Capital Limited"
відповідач (боржник):
Винокуров Олександр Вікторович
Компанія "Novaagro Limited"
Компанія "NOVAAGRO LIMITED"
Компанія "Phoenix Capital Limited"
Компанія «NOVAAGRO LIMITED»
Степаненко Вадим Іванович
ТОВ "Топ Кроп"
ТОВ "ТОП КРОП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Методика-Про"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
Відповідач (Боржник):
Компанія «NOVAAGRO LIMITED»
за участю:
Компанія "Phoenix Capital Limited"
ТОВ "ТОП КРОП"
За участю:
ТОВ "ТОП КРОП"
заявник:
Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) Кіпр
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
заявник апеляційної інстанції:
Омельчук Олександр Валерійович
ТОВ "ТОП КРОП"
Заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "ТОП КРОП"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Топ Кроп"
кредитор:
Головне управління ДПС у Харківській області
Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)
Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) Кіпр
Логінов Денис Олександрович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "ТОП КРОП"
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Харківській області
Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)
Компанія "Novaagro limited"
Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
ТОВ "Топ Кроп"
ТОВ "ТОП КРОП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
представник відповідача:
Кувакіна Надія Віталіївна
Михайленко Дмитро Петрович
представник заявника:
Кожушний Кирило Сергійович
представник кредитора:
Чоломбитько Юлія Олександрівна
представник позивача:
Крайз Олександр Ігорович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА