Справа №766/8744/19
н/п 2/766/7302/24
про призначення експертизи
05 лютого 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання щодо призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 24.11.2021 року у справі призначено комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, в судовому засіданні оголошено перерву.
07.09.2023 року з Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без проведення експертизи.
11.12.2023 року відповідачкою подано клопотання про доручення проведення експертизи у справі експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; просила доповнити перелік питань, які ставляться перед експертом наступним: «Чи вносилися у текст документа «Расписка» від 01.07.2013 року « ОСОБА_3 деньги в суме 36 тис + 144 тис грн. при свидетелях: 22500 USD =32200 USD+ 261 тис. грн. по курсу долара 8:9700 USD?» Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), який зміст первимнного тексту? Чи виготовлені (виконані) дані фрагменти (виділено жирним шрифтом) документу «Расписка» від 01.07.2013 року « ОСОБА_3 деньги в суме 36 тис + 144 тис грн. при свидетелях: 22500 USD =32200 USD+ 261 тис. грн. по курсу долара 8:9700 USD?» у різний час? Чи містить документ «Расписка» від 01.07.2013 року « ОСОБА_3 деньги в суме 36 тис + 144 тис грн. при свидетелях: 22500 USD =32200 USD+ 261 тис. грн. по курсу долара 8:9700 USD» за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи виконані рукописні буквенні і цифрові записи в документі «Расписка» від 01.07.2013 року, які розміщуються ближче до верхньої частини документу, в другому абзаці, а саме: друга цифра «4» в цифровому записі «144»!, рукописні записи «22500 USD 9700 USD = 32200 US» та записи «+261 тис. грн. по курсу долара 89» ОСОБА_4 чи іншою особою?.
29.01.2024 року представником позивачки подано заперечення у яких просила відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи; проведення судової експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.
01.02.2024 року відповідачкою подано заяву у якій просила призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, навела перелік питань; витрати по проведенню експертизи просила покласти на себе.
В судове засідання сторони не прибули.
Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, дійшов наступного.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Тобто, призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи через обставини справи та характер спірних правовідносин є необхідним, а тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
За положеннями статті 107 ЦПК України матеріли, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.
Враховуючи, що позивачка вказує на те, що надана розписка містить ознаки підробки, судова експертиза повинна спростувати вказане, суд дійшов висновку, що визначення чи вносилися зміни до розписки та чи містить вона дописи, необхідно для розгляду справи за суттю.
Враховуючи, що для вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсні обставини в повному обсязі неможливо, суд вважає, що у даному випадку є доцільним призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною відповідачки у письмовому клопотанні, оскільки вирішення цих питань дозволить встановити обставини, що мають значення для вирішення справи, заперечень позивача не надійшло.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, зупинення на якій через проведення експертизи не передбачено, в судовому засіданні слід оголосити перерву.
Ухвала в повному обсязі складена 05 лютого 2024 року.
Керуючись ст. 102, 103, 104, 109, 111, 112, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Призначити у справі № 766/8744/19 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи вносилися зміни в первинний текст розписки від 01.07.2013 р. ОСОБА_5 шляхом дописки? Якщо так, які саме та який зміст первинного документа?
2. Чи містить розписка від 01.07.2013 р. у другому рядку тексту дописку "36 тис." та чи зроблена вона пізніше, ніж відбулося написання основного (іншого) тексту?
3. Чи містить розписка у третьому та четвертому рядку тексту допис: цифри чотири після цифри 14 та цифри 22500 USD та допис тексту 261 тыс. грн. по курсу долара 8:9700 USD = 32200 USD, та чи зроблені ці дописки пізніше, ніж відбулося написання основного (іншого) тексту?
4. Чи вносилися у текст документа «Расписка» від 01.07.2013 року « ОСОБА_3 деньги в суме 36 тис + 144 тис грн. при свидетелях: 22500 USD =32200 USD+ 261 тис. грн. по курсу долара 8:9700 USD?» Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), який зміст первинного тексту?
5. Чи виготовлені (виконані) дані фрагменти (виділено жирним шрифтом) документу «Расписка» від 01.07.2013 року « ОСОБА_3 деньги в суме 36 тис + 144 тис грн. при свидетелях: 22500 USD =32200 USD+ 261 тис. грн. по курсу долара 8:9700 USD?» у різний час?
6. Чи містить документ «Расписка» від 01.07.2013 року « ОСОБА_3 деньги в суме 36 тис + 144 тис грн. при свидетелях: 22500 USD =32200 USD+ 261 тис. грн. по курсу долара 8:9700 USD» за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
7. Чи виконані рукописні буквенні і цифрові записи в документі «Расписка» від 01.07.2013 року, які розміщуються ближче до верхньої частини документу, в другому абзаці, а саме: друга цифра «4» в цифровому записі «144»!, рукописні записи «22500 USD 9700 USD = 32200 US» та записи «+261 тис. грн. по курсу долара 89» ОСОБА_4 чи іншою особою?.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
Повідомити експертів про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .
Роз'яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Встановити одномісячний строк для проведення судової експертизи.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/8744/19.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13-00 год. 13 травня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
СуддяО. В. Ус