06.02.2024 Справа №607/1007/24 Провадження №3/607/495/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «ТДК», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Моленя Р.Б.,-
8.01.2024 о 13:29 в м. Тернополі по вул. Винниченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольсваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота.
В порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Від надання пояснень по суті справи відмовився.
Захисник адвокат Молень Р.Б. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про що подав письмове клопотання.
Так, захисник вважає, що долучені до матеріалів судової справи направлення на огляд водія транспортного засобу , копія постанови серії БАД №937807 та посвідчувальні документи вимірювальної техніки не можуть бути доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Долучені до протоколу відеозаписи містять ознаки редагування, відеофіксація не є безперервною, а тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами по справі.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Окрім вищезазначеного, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).
Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 6 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161756 від 8.01.2024;
- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як після зупинки працівниками поліції за порушення правил ПДР України, транспортного засобу Фольсваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 особа, яка надала документи на ім'я ОСОБА_1 вийшов із передніх водійських дверей вказаного автомобіля. У подальшому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває із ознаками алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, чи у найближчому медичному закладі, однак він відмовився від проходження вказаного огляду. Окрім того, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказаний відеозапис не містить будь - яких даних, які б вказували на його редагування, обрізку, чи інше втручання, а тому є належним та допустимим доказом у даній справі;
- актом, виданим поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шпилюру В.В. огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», виданого СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гнатівим І.В. ОСОБА_1 8.01.2024 о 13:45;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №937807 від 8.01.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1ст. 121 КУпАП, яка в сукупності із відеозаписом підтверджує законність зупинки автомобіля, котрим керував ОСОБА_1 працівниками поліції;
- копією декларації про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0502-3ВТ газоаналізатора Drager Alcotest 6820;
- копією сертифікату перевірки типу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ086508323, чинне до 22.06.2024.
Аналізуючи аргументи сторони захисту, суд вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.
Долучені до протоколу файли відео є безперервними та в повній мірі підтверджують вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Долучені до матеріалів судової справи направлення на огляд водія транспортного засобу , копія постанови серії БАД №937807 та посвідчувальні документи вимірювальної техніки засвідчують дотримання працівниками поліції вимог діючого законодавства щодо зупинки транспортного засобу, а також виконання вимог ст.266 КУпАП з приводу забезпечення ОСОБА_1 можливості (у випадку його бажання) пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя П.П. Гуменний