"06" лютого 2024 р. Справа № 596/1971/23
Провадження № 2-а/596/11/2024
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду Лисюк І.О.
за участю секретаря Туткалюк В.Р.,
представника позивача адвоката Чернецького В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП ВП№3(м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марціяш Ярослава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП ВП№3(м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марціяш Ярослава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 839072 від 22 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.11.2023 на його адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 839072 від 22 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.
Відповідно до вказаної постанови винесену поліцейським СРПП ВП№ 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Марціяш Ярославам Івановичем «22.11.2023 року о 16 од. 57 хв. він керував т/з КІА К5 р.н. НОМЕР_1 автодорогою М-19 між м. Копичинці та с. Оришківці та не перемикав дальнє світло менше ніж за 250 м до зустрічного т/з внаслідок чого воно могло осліплювати інших водіїв, чим порушив п.п. 19.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Насправді, 22.11.2023 біля 17.00 год. на автодорозі М-19, між населеними пунктами с. Оришківці і м. Копичинці, на перехресті доріг, при в'їзді в м. Копичинці, під час керування автомобілем КІА К5 р.н. НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками поліції, що були на патрульному автомобілі, а потім до них долучилося ще два екіпажі, які зобов'язали його вийти з салону піднятими руками із покладанням їх на кришу автомобіля, після чого провели обшук як в середині салону, так його речей.
Ухвалою Гусятинського районного суду від 05 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Представником Головного Управління національної поліції в Тернопільській області 18.12.2023 подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що 22.11.2023 близько 16 год. 57 хв. на автодорозі М-19 між м. Копичинці та с. Оришківці, Чортківського району, Тернопільської області, позивач керуючи транспортним засобом марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 , не перемкнув дальнє світло фар на ближнє менше ніж за 250 м до зустрічного транспортного засобу, чим міг засліпити інших водіїв, чим порушив п. 19.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Під час здійснення патрулювання поліцейськими Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено даний транспортний засіб, водій якого рухався з увімкненим дальнім світлом фар, тому ними було прийнято рішення про з'ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення, у зв'язку із чим інспектором СРПП ВП №3 (смт Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Марціяш Ярославом Івановичем було винесено на позивача оскаржувану постанову.
Крім того згідно ст. 266 КУпАП на місці зупинки ТЗ, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Внаслідок чого на позивача було складено протокол за ч.1ст. 130 КУпАП.
Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення зафіксоване відео з боді камери, яке додається до даного відзиву. Працівники поліції роз'яснили на місці, чим викликане порушення та яким пунктом ПДР України закріплена дана норма, про що працівниками поліції і була складена постанова (відео файли додаються). Просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.
20 грудня 2023 року стороною позивача подано відповідь на відзив, згідно якого сторона позивача виклала свої міркування щодо відзиву на позов.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чернецький В.І. позовні вимоги підтримали повністю. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2023 року біля 17 год. керував т/з КІА К5 р.н. НОМЕР_1 автодорогою М-19 між с. Оришківці та м. Копичинці на ближньому світлі фар і нікого не осліплював. При під'їзді до м. Копичинці, він рухався по додатковій смузі. Був зупинений на ділянці дороги, що примикає до дороги М-19 і веде до населеного пункту м. Копичинці. Під час руху по додатковій смузі він їхав на ближньому світлі фар, не міг засліплювати водіїв, що рухалися в зустрічному напрямку, оскільки їх розділяла колона автомобілів, які рухалася по правій стороні дороги в напрямку м. Тернопіль. Перед поворотом, він перестроївся в праву полосу смуги руху.
Відповідач представник ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з'явивився, згідно прохальної частини відзиву на позовну заяву представник ГУНП в Тернопільській області просив справу розглядати у відсутності представника відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП ВП№3(м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марціяш Я.І. в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд, заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №839072 від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 22 листопада 2023 року о 16 год. 57 хв. автодорогою М-19 між м.Копичинці та с.Оришківці Тернопільської області керував транспортним засобом КІА К5 н.з. НОМЕР_1 , не перемикав дальнє світло на ближнє менше ніж за 250 м до зустрічного т/з в наслідок чого воно могла засліпити інших водіїв, чим порушив вимоги п.п. 19.2 д., 15.2, 2.4, 2.12 ПДР України. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001р.№1306.
Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 19.2 ПДР дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.
Згідно розяснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як встановлено, до відзиву на підтвердження правомірності свого рішення стороною відповідача долучено диск з відеозаписом.
З переглянутого відеозапису слідує, що ним не зафіксовано рух автомобіля КІА К5 р.н. НОМЕР_1 на дальньому світлі фар чи періодичне перемикання світла фар кимось з водіїв зустрічного транспортного засобу , що показував би на їх осліплення.
Відеозапис розпочинається з моменту спілкування поліцейських та позивача ОСОБА_1 . Автомобіль стоїть з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, капот в автомобілі відкритий, працівники поліції проводять огляд особи.
При перегляді зазначеного відеозапису встановлено, що він не є повним, не є безперервним, час вчинення правопорушення зазначений у постанові, а саме 16 год.57 хв. не відповідає часу розпочатої відео зйомки, який розпочинається о 16 год.49 хв. Відеофайли містять записи, які перериваються, і не відображають повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення, а тому і з цих підстав не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 73,74 КАС України.
Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
До того ж, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року.
Суд визнає обгрунтованою позицію сторони позивача про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.122 КУпАП.
Як встановлено, доводиться відеозаписом, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення та вимагав, щоб йому надали відеозапис руху його авто з увімкнутими фарами дальнього світла. Проте поліцейський при розгляді справи не надавав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомитись з доказами в справі.
Також наданий відеозапис не фіксує процесуальних дій поліцейського Марціяш Я.І., пов'язаних з розглядом справи, зокрема, роз'ясненням прав ОСОБА_1 .
Суд визнає обґрунтованим твердження сторони позивача про те, що належним доказом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, виходячи з його природи, був би замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт перемикання дальнє світло на ближнє не менш як за 250 м, або факт відео-фіксації періодичного перемикання світла фар водієм зустрічного транспортного засобу, що показував потребу в цьому.
Як встановлено, відеозаписом взагалі не зафіксовано рух автомобіля КІА К5 р.н. НОМЕР_1 на дальньому світлі автодорогою М-19 чи періодичне перемиканням світла фар водієм зустрічного транспортного, що показував потребу перемикання світла водієві.
Також відсутні письмові пояснення водія (водіїв) про те, що мало місце його (їхнього) засліплення під час руху в зустрічному чи попутному напрямку, тоді як має бути встановлено факт осліплення когось конкретного з водіїв автомобіля.
Таким чином, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в увімкнутими фарами дальнього світла стороною відповідача не надано.
За клопотанням сторони відповідача суд неодноразово викликав в судове засідання для допиту в якості свідка третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП ВП№3(м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марціяш Я.І. зазначений учасник справи в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Також, як встановлено в оспорюваній постанові невірно зазначено напрямок руху авто під керуванням ОСОБА_1 «автодорогою М-19 між м.Копичинці та с.Оришківці Тернопільської області».
Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 щодо напрямку руху м. Копичинці, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181810 від 22.11.2023, згідно якого встановлено, що «22.11.2023 року о 16 од. 57 хв. керував т/з КІА К5 р.н. НОМЕР_1 автодорогою М-19 між с. Оришківці та м. Копичинці».
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м.Тернопіль, вул. Валова,11, Тернопільської області, поштовий індекс 46001, код ЄДРПОУ: 40108720, електронна адреса: gunpter@ukr.net), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП ВП№3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марціяш Ярослав Іванович (смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району, Тернопільської області, 48201) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 839072 від 22.11.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, поштовий індекс 46001, код ЄДРПОУ 40108720, ел.пошта:gunpter@ukr.net).
Повний текст рішення складено 06.02.2024.
Суддя Ірина ЛИСЮК