ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.11.2023Справа № 910/10075/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів»
про стягнення 1870066,16 грн,
Представники:
від позивача Дзюбенко С.М.
від відповідача не прибули
До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про стягнення 1286135,96 грн, в тому числі: 867211,46 грн боргу, 132031,96 грн пені, 251248,90 грн інфляційних втрат, 35643,75 грн 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги.
Суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки ціна позову не перевищувала п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (134200,00 грн).
Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі з огляду на таке:
- позивач у позові безпідставно послався на Додаток В.1.0 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура), оскільки сторони погодили умови Додатку В. 1.1 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (СУНО) 2013 року (далі - Додаток), який діє з 01.09.2020 на заміну Додатку В.1.0 від 10.05.2019.
- у період осінньо-зимової навігації відповідач залишив за собою право збільшити строк оплати до 30 днів з дати одержання рахунку та акту виконаних робіт;
- строк сплати не настав, оскільки відповідач не отримав на електронну адресу відповідні рахунки та акти, а направлення актів та рахунків по адресі: 04071, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 134, не є належним доказом, оскільки умовами Додатку встановлено обов'язок позивача направляти рахунки та акти наданих послуг на адресу: 04071, Україна, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф.12;
- позов не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються;
- одночасне нарахування позивачем і процентів за кожен день прострочення, визначених в договорі як пеня, і процентів за кожен день прострочення, визначених в ст. 625 ЦК України, є покладенням на відповідача подвійної відповідальності за порушення грошового зобов'язання;
- наявні форс-мажорні обставин, які є підставою для звільнення сторін від відповідальності за порушення своїх зобов'язань. Так, Торгово-промислова палата України своїм листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 повідомила, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Крім того, 24.02.2022 на офіційному сайті Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) було опубліковане повідомлення такого змісту: «З 00.45 utc (2.45 за київським часом ) ОЦВС (Об'єднана цивільно-військова система організації повітряного руху) України згідно з вимогами Повітряного кодексу України та положення про використання повітряного простору України вжила термінових заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору».
- позивач визначив несправедливо великий розмір штрафних санкцій.
Відповідач заявив про зменшення розміру пені.
У свою чергу позивач у відповіді на відзив послався на таке.
Позивач зазначив, що у тексті позовної заяви припустився помилки у номері додатку до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування в редакції січня 2013, тоді як із змісту позовних вимог та згідно з доданими до позовної заяви додатків мова йде про умови Додатку В 1.1 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування в редакції січня 2013.
Сторони погодили альтернативне надсилання рахунків та актів - на електронну адресу або поштою по адресі: 04071, Україна, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф.12. У січні-лютому 2022 року позивач надіслав на електронну адресу відповідача відповідні документи. Крім того позивач надіслав відповідні документи поштою разом з вимогами від 17.01.2023 № 01-12-12 та від 25.05.2023 № 01-12/99. Відповідач ці вимоги отримав, проте не задовольнив.
Позивач зазначив, що відповідач безпідставно посилається на продовження строку до 30 днів у період зимової навігації, оскільки відповідач не інформував позивача про таке продовження.
Крім того відповідач не надав належних доказів того, що настання форс-мажорних обставин перешкоджало сплатити за надані послуги.
Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1870066,16 грн, в тому числі: 1265591,62 грн боргу, 217172,16 грн пені, 337477,12 грн інфляційних втрат, 49825,26 грн 3% річних.
Суд прийняв до розгляду вказану заяву.
Суд своєю ухвалою від 12.09.2023 постановив розглядати справу №910/10075/23 за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні 13.11.2023 суд оглянув електронні докази.
Електронними доказами, які досліджувалися судом, є зміст електронних листів на електронних адресах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3». Доступ до цих електронних адрес, які знаходяться на сторінці «aeh.aero», здійснюється в присутності суду представником товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» Дзюбенком С.М. шляхом введення останнім паролю доступу.
Під час огляду електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлена наявність таких електронних листів:
- лист від 16.02.2022, надісланий від «ОСОБА_2» кому « ОСОБА_1 ». При відкртитті посилання «ОСОБА_1» відкривається електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з листом надіслано повідомлення «№256.pdf», вкладеннями якого є: «Рахунок на оплатку № 256 від 15 лютого 2022р.», «АКТ надання послуг № 212 від 15 лютого 2022р.», паперові копії яких є додатками до позовної заяви;
- лист від 03.02.2023, надісланий від «ОСОБА_2» кому « ОСОБА_1 ». При відкртитті посилання «ОСОБА_1» відкривається електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з листом надіслані повідомлення «№178.pdf», «№194.pdf», «№193.pdf». Вкладеннями повідомлення «№178.pdf» є: «Рахунок на оплатку № 178 від 31 січня 2022р.», «АКТ надання послуг № 140 від 31 січня 2022р.», паперові копії яких є додатками до позовної заяви. Вкладеннями повідомлення «№194.pdf» є: «Рахунок на оплатку № 194 від 31 січня 2022р.», «АКТ надання послуг № 144 від 31 січня 2022р.», паперові копії яких є додатками до позовної заяви. Вкладеннями повідомлення «№193.pdf» є: «Рахунок на оплатку № 193 від 31 січня 2022р.», «АКТ надання послуг № 143 від 31 січня 2022р.», паперові копії яких є додатками до позовної заяви;
- лист від 12.01.2022, надісланий від «ОСОБА_2» кому « ОСОБА_1 ». При відкртитті посилання « ОСОБА_1 » відкривається електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з листом надіслано повідомлення «№38.pdf», вкладеннями якого є: «Рахунок на оплатку № 38 від 11 січня 2022р.», «АКТ надання послуг № 12 від 11 січня 2022р.», паперові копії яких є додатками до позовної заяви;
лист від 11.02.2022, надісланий від «ОСОБА_2» кому « ОСОБА_1 ». При відкртитті посилання «ОСОБА_1» відкривається електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з листом надіслано повідомлення «№229.pdf», вкладеннями якого є: «Рахунок на оплатку № 229 від 10 лютого 2022р.», «АКТ надання послуг № 186 від 10 лютого 2022р.», паперові копії яких є додатками до позовної заяви.
Під час огляду електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлена наявність електронного листа від 27.05.2023, який надісланий від «ОСОБА_3» на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з листом надіслані повідомлення «№373.pdf», «№289.pdf». Вкладеннями повідомлення «№373.pdf» є: «Рахунок на оплатку № 373 від 28 лютого 2022р.», «АКТ надання послуг № 333 від 28 лютого 2022р.», паперові копії яких є додатками до позовної заяви. Вкладеннями повідомлення «№289.pdf» є: «Рахунок на оплатку № 289 від 28 лютого 2022р.», «АКТ надання послуг № 328 від 28 лютого 2022р.», паперові копії яких є додатками до позовної заяви.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
01 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (обслуговуюча компанія/ТОВ «Аерохендлінг») та товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» (перевізник/Авіакомпанія) уклали договір у формі Додатку В 1.1 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) в редакції січня 2013 року (далі - Додаток В).
Додаток В укладено за спрощеним порядком, відповідно до якого сторони погодились, що умови Основної Угоди та Додатку А до Стандартної угоди про наземне обслуговування в редакції 2013 року, оприлюдненої Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосовуються таким чином, якби такі умови були б повністю повторені у цьому документі. Підписавши Додаток В сторони підтвердили, що вони ознайомлені із Основною угодою та Додатком А.
Відповідно до параграфів 1 та 2 Додатку В обслуговуюча компанія надає Авіакомпанії послуги з наземного обслуговування та додаткові послуги, визначені Додатком В, а Авіакомпанія оплачує надані послуги.
Згідно з п. 8.1 параграфу 8 Додатку В він набирає чинності з 01.09.2020 та діє до 31.12.2021. Згідно з п. 8.2 параграфу 8 Додатку В у разі якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Додатку В жодна зі сторін не повідомить у письмовому вигляді іншу сторону про своє рішення не продовжувати строк дії Додатку В, Додаток В вважається продовженим на таких самих умовах на кожний наступний рік.
В силу приписів п.8.2 параграфу 8 Додатку В він є чинним, оскільки жодна із сторін не повідомила письмово про рішення не продовжувати Додаток В.
Відповідно до п. 7.1 параграфу 7 Додатку В, незважаючи на положення Під-Статті 7.1 Основної угоди, розрахунки за надані послуги з наземного обслуговування здійснюються у національній валюті України за курсом Національного банку України на дату виставлення рахунку. Обслуговуюча компанія виставляє Авіакомпанії рахунки за надані послуги один раз на місяць до 10-го числа місяця, що слідує за звітним. Відповідна сума оплачується Авіакомпанією протягом 15 календарних днів з дати одержання рахунку та акту наданих послуг від обслуговуючої компанії на електронну адресу Авіакомпанії: tysyachna.natalya@windrose.kiev.ua або згідно з поштовим повідомленням, штампом або відміткою про одержання повноважною особою Авіакомпанії за адресою: 04071, Україна, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, офіс 12.
У період осінньо-зимової навігації перевізник залишає за особою право збільшити строк оплати до 30 днів з дати одержання рахунку та акта виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.12 Правил надання експлуатантам дозволів на виліт з аеропортів України та приліт до аеропортів України, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації МОУ від 28.11.2005 N 897/703, періоди навігації: а) літній - остання неділя березня - остання субота жовтня; б) зимовий - остання неділя жовтня - остання субота березня.
Рахунки виставляються обслуговуючою компанією на підставі карток з наземного обслуговування рейсів Авіакомпанії в аеропорту «Бориспіль», підписаних повноважними представниками сторін. Під кожен рахунок обслуговуюча компанія надає звіт про надані послуги із зазначенням номеру і дати рейсу, бортового номеру повітряного судна та обсягу наданих послуг (п. 7.5 параграфу 7 Додатку В).
У період січень-лютий 2022 року позивач надав послуги на загальну суму 1265591,62 грн.
На виконання п. 7.1 та п. 7.5 параграфу 7 Додатку В ТОВ «Аерохендлінг» на підставі карт про наземне обслуговування сформувало та направило на електронну пошту Авіакомпанії рахунки на оплату, акти надання послуг та відомості про надані послуги, у тому числі:
1) рахунок на оплату № 38 від 11.01.2022 на суму 686785,54 грн, акт надання послуг № 12 від 11.01.2022 та відомість обліку за 11 січня 2022 року;
2) рахунок на оплату № 178 від 31.01.2022 на суму 15972,37 грн, акт надання послуг № 140 від 31.01.2022 та відомості обліку за січень 2022 року;
3) рахунок на оплату № 193 від 31.01.2022 на суму 6010,08 грн, акт надання послуг № 143 від 31.01.2022 та відомості обліку за січень 2022 року;
4) рахунок на оплату № 194 від 31.01.2022 на суму 15082,74 грн, акт надання послуг № 144 від 31.01.2022 та відомість обліку за січень 2022 року;
5) рахунок на оплату № 229 від 10.02.2022 на суму 101899,45 грн, акт надання послуг № 186 від 10.02.2022 та відомість обліку за 10 лютого 2022 року;
6) рахунок на оплату № 256 від 15.02.2022 на суму 26658,42 грн, акт надання послуг № 212 від 15.02.2022 та відомість обліку за 01.02.2022-15.02.2022;
7) рахунок на оплату № 373 від 28.02.2022 на суму 14802,86 грн, акт надання послуг № 333 від 28.02.2022 та відомість обліку за лютий 2022 року;
8) рахунок на оплату № 195 від 03.02.2022 на суму 173130,49 грн, акт надання послуг № 151 від 03.02.2022 та відомість обліку за 03 лютого 2022 року;
9) рахунок на оплату № 289 від 28.02.2022 на суму 225249,67 грн, акт надання послуг № 328 від 28.02.2022 та відомість обліку за 16.02.2022-28.02.2022.
У судовому засіданні 13.11.2023 суд оглянув місця збереження даних в мережі Інтернет, а саме - електронної пошти ТОВ «Аерохендлінг», з якої встановив зміст електронних листів та доданих до них вищевказаних рахунків на оплату, а також актів та звітів про надані послуги, що надсилалися на електронну адресу відповідача: tysyachna.natalya@windrose.kiev.ua (листи від 12.01.2022, від 11.02.2022, від 16.02.2022, від 03.02.2023).
Також суд встановив наявність електронного листа від 27.05.2023.
Крім того, позивач 31.01.2023 повторно надіслав на юридичну адресу відповідача: 04071, м. Київ, вул. Волоська, буд. 50/38, офіс 134, вимогу від 17.01.2023 за № 01-12-12 разом із вказаними вище рахунками на оплату, актами надання послуг та відомостями обліку. Відповідач отримав вказану вимогу 08.02.2023.
31 травня 2023 року позивач надіслав на адресу відповідача: м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, офіс 12, яка вказана у п. 7.5 параграфу 7 Додатку В, вимогу від 25.05.2023 за № 01-12/99 про погашення заборгованості разом рахунками на оплату, актами наданих послуг та відомостями обліку послуг. Відповідач отримав вказану вимогу 07.06.2023.
Відповідач вимоги не задовольнив.
Станом на день розгляду справи в суді відповідач не сплатив 1265591,62 грн боргу.
Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 1265591,62 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.6 параграфу 7 Додатку В у випадку несвоєчасної оплати рахунків за надані послуги ТОВ «Аерохендлінг» нараховує Авіакомпанії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 217172,16 грн пені.
Вирішуючи клопотання відповідача про зменшення пені суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Стаття 233 ГК України надає право суду у випадку, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, зменшити розмір цих санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Наведені відповідачем обставини не є тими винятковими обставинами, які, на думку суду, можуть бути покладені в основу рішення про зменшення розміру неустойки.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягають 337477,12 грн інфляційних втрат, 49825,26 грн 3% річних.
Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Ця норма встановлює дві основні підстави звільнення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідальності. Такими обставинами є випадок та непереборна сила. Доведення наявності випадку або непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Під випадком розуміються будь-які діяння, не викликані чиїмось наміром або необережністю, тобто відсутність вини порушника. Випадковою можна визнати обставину, яку не можна передбачити та попередити при застосуванні обов'язкової для боржника обачності, хоча вона могла б бути передбачена та попереджена, якщо б боржник віднісся до свого зобов'язання з більшою обачністю, ніж та, до якої він був зобов'язаний або якщо на місці боржника була б інша особа. Такий підхід щодо суб'єктивної неможливості передбачити, а отже і попередити діяння, що викликало невиконання або неналежне виконання зобов'язання, дозволяє відмежувати випадок від непереборної сили (форс-мажор).
Поняття та ознаки непереборної сили розкриваються у п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України. Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушила зобов'язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності сторін обставина, яку сторони, хоча б навіть і передбачили, але не могли попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності, а екстраординарна подія, яка не є звичайною.
Відповідно до листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, який виданий всім кого це стосується, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні».
Враховуючи це Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язкам, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Форс-мажорними обставинами визнається обставина (дія чи подія), що спричинили неможливість виконання договірних зобов'язань у обумовлений сторонами строк. Ці обставини є юридичними фактами, що спричинили неможливість виконання договірних зобов'язань, і для настання яких необхідна наявність певних умов: виникнення після укладення договору; неможливість виконання зобов'язання у період їх існування; закріплення, як правило, таких обставин у договорі як таких, що звільняють від виконання зобов'язання.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.
Відповідач не надав доказів неможливості виконання зобов'язання у встановлені строки внаслідок настання форс-мажорних обставин (введення воєнного стану).
Запровадження з 24.02.2022 воєнного стану в країні, що є форс-мажорними обставинами, не можуть однозначно засвідчувати неможливість виконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем, оскільки перелічені обставини не є абсолютною самостійною підставою для відкладення строку виконання зобов'язання на час, протягом якого такі обставини зберігають свою дію.
Близький за змістом правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 910/7495/16 від 08.05.2018.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» (вул. Волоська, 50/38, офіс 134, м. Київ, 04071, код 32657656) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» («Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, Бориспіль-7, Бориспільський район, Київська область, 08301, код 32614518) 1265591,62 грн боргу, 217172,16 грн пені, 337477,12 грн інфляційних втрат, 49825,26 грн 3% річних, 22440,80 грн судового збору.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 06.02.2024.
Суддя С. А. Ковтун