Справа № 588/2607/23
Провадження № 2/588/89/24
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
06 лютого 2024 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Огієнка О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С.,
представниці позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кордюк Віталій Петрович подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.
У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив прийняти до розгляду зустрічний позов.
Представник позивачки за первісним позовом не заперечила проти прийняття до спільного розгляду в даній справі зустрічного позову.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження із первісним позовом суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані й спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Форма і зміст поданої представником відповідача адвокатом Кордюк В.П. зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, судовий збір сплачений, зустрічний позов поданий у строк, що встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Пред'явлений первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за можливе об'єднати їх в одне провадження.
Представниця позивачки-відповідачки у підготовчому засіданні первісний позов підтримала, вказала, що укладення мирової угоди неможливе, подано всі наявні докази, тому просить справу призначити до судового розгляду по суті.
Представник відповідача-позивача у підготовчому засіданні зустрічний позов підтримав, вказав, що укладення мирової угоди неможливе, подано всі наявні докази, тому просить справу призначити до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами сторони мотивують позовні вимоги, з'ясовано питання стосовно судових витрат. Також судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів.
Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя на 10 год. 30 хв. 06 березня 2024 року.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Встановити порядок з'ясування обставин та дослідження доказів - заслухати позицію сторін та дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .
Суддя О. О. Огієнко