Справа № 450/426/24 Провадження № 2-н/450/204/24
05 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
02 лютого 2024 року КП «Пустомитиводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Так, в матеріалах заяви про видачу судового наказу як доказ наявності заборгованості наявний рахунок № НОМЕР_1 , згідно якого заборгованість за комунальні послуги нараховані за період 2020 року по 2023 рік та становлять 11388 грн. 55 коп., однак належного та допустимого доказу, який вказує на правильність і безспірність розрахунків за вказаний період часу суду не надано.
Таким чином, наявними у справі доказами не підтверджено правильність та безспірність заборгованості, оскільки такі не містять розрахунків щомісячних нарахувань та періоду нарахування, не наведено будь-якого обґрунтованого та детального розрахунку суми заборгованості за конкретний період прострочення.
З вказаних документів неможливо встановити обсяг та щомісячні нарахування за надані послуги, а також здійснені оплати за такі. Крім цього, визначений розмір заборгованості потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Як попередньо встановлено, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість нарахована з 2020 року.
Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржника про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання пройшов строк, який перевищує позовну давність.
Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.
Враховуючи, що КП «Пустомитиводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 02 лютого 2024 року, а заявлені вимоги за період з 2020 року, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мусієвський В.Є.