Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1998/23
Провадження по справі № 2/514/21/24
05 лютого 2024 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Тончевої Н.М.,
при секретарі - Георгієвій О.А.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду в смт Тарутине клопотання представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача адвоката Мазурик З.Я. про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. в судове засідання не з'явився, просить відмовити у задоволенні позову.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судове засідання не з'явилися. На адресу суду повернулись конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
05 лютого 2024 року представником відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковським О.В. було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому він просив відмовити у задоволенні позиву.
Дослідивши клопотання представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву та залишити відзив на позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Також, відповідно до ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 02 січня 2024 року відкрито провадження у справі та встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позовну заяву (а.с. 18-20).
Ухвалу суду від 02 січня 2024 року про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї відповідач отримав 10.01.2024 року у електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Також, 19.01.2024 року на електронну пошту відповідача було надіслано матеріали позовної заяви з додатками. Крім цього, у своєму електронному кабінеті відповідач 28.12.2023 року отримав позовну заяву з додаткми у справі.
Отже, суд звертає увагу відповідача, що строк на подачу відзиву, з дня отримання в електронному кабінені ухвали суду від 02.01.2024 року минув 25.01.2024 року. Відповідач у заяві про поновлення строку на подачу відзиву не зазначив ніяких поважних причин цього пропуску.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у відповідача були відсутні поважні причини пропуску п'ятнадцятиденного строку на подачу відзиву на позовну заяву, а тому процесуальний строк на подачу відзиву поновленню не підлягає.
Процесуальні строки забезпечують своєчасний розгляд справи, тим самим є процесуальною гарантією реалізації особами права на судовий захист, тобто їх встановлення законом або судом сприяє захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, у розумні строки, тобто з мінімальною втратою часу. У цивільному процесуальному праві строки особливо актуальні з точки зору оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.
Згідно ч.ч.7, 8 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд залишає відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду та продовжує розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Керуючись, ст. ст. 126, 127, 178, 191, 260, 261, 263 ЦПК України, суд
Відмовити у поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.М. Тончева