Справа №522/16996/19
Провадження №1-кс/522/308/24
05 лютого 2024 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.
На думку адвоката, суддя ОСОБА_7 упереджена та необ'єктивна у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим адвокатом було подано заяву про її відвід.
Розгляду даної заяви було розподілено на суддю ОСОБА_6 . Станом на 12.01.2024 вказана заява розглянута не була, рішення не прийнято, у зв'язку з чим адвокат вважає, що в діях судді ОСОБА_6 наявні ознаки його необ'єктивності та неупередженості.
Адвокат в судове засідання, призначені на 19.01.2024, 26.01.2024, 05.02.2024, не з'явився, надававши при цьому тільки заяви про відкладення розгляду заяви про відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви адвоката у зв'язку з тим, що адвокат намагається затягнути строки розгляду обвинувального акту.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки
Вивчивши заяву про відвід, суд встановив наступне.
В провадженні судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.
На думку захисника, суддя ОСОБА_7 упереджена та необ'єктивна у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим адвокатом було подано заяву про її відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви було визначено суддю ОСОБА_6 . Станом на 12.01.2024 вказана заява розглянута не була, рішення не прийнято, у зв'язку з чим адвокат вважає, що в діях судді ОСОБА_6 також наявні ознаки необ'єктивності та упередженості.
В судові засідання з розгляду поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , сторона, яка ініціювала перед судом розгляд такого питання, не з'явилася без поважних причин.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, в даному випадку, саме сторона захисту зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів на підтвердження викладених у заяві про відвід доводів щодо упередженості складу суду.
Неявка захисника є фактично невиконанням цим суб'єктом обов'язку довести обставини, ст. 75, ст. 76 КПК України, що позбавляє суд можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про відвід судді, а отже, є підставою для залишення поданої заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.75-83, 376 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.02.2024