Справа № 947/31059/23
Провадження № 2-во/947/35/24
06.02.2024 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЧОРНОМОРСЬКИЙ» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2023 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі №947/31059/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10091 гривня 22 копійки,
01.02.2024 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЧОРНОМОРСЬКИЙ» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2023 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі №947/31059/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10091 гривня 22 копійки, шляхом заміни значення РНОКПП боржника на його дату народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з посиланням на те, що у поданій до суду заяві заявником було допущено описку та зазначено невірний РНОКПП боржника.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.
У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом було ухвалено провести розгляд заяви заявника в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.
Розглядаючи заявлену вимогу, судом встановлено наступне.
В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за №947/31059/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10091 гривня 22 копійки.
Як вбачається з заяви, заявником визначено боржника по справі - ОСОБА_1 , з визначеним її РНОКПП - НОМЕР_1 , без зазначення дати народження.
У зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався у відповідності до визначеної заявником особи - боржника по справі - ОСОБА_1 , з РНОКПП особи - НОМЕР_1 .
За наслідком чого, 29.09.2023 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10091 гривня 22 копійки.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.
Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.
Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Приймаючи зазначені положення та встановлені обставини справи, судом встановлено, що судом під час постановлення ухвали суду від 29.09.2023 року за наслідком розгляду справи №947/31059/23, визначено особою боржника - ОСОБА_1 , з визначеним РНОКПП особи - НОМЕР_1 , як особу відносно якої заявником пред'явлено заяву та вимоги, що жодним чином не свідчить про допущення судом технічної, граматичної чи арифметичної помилки.
Також, чітке визначення особи боржника - ОСОБА_1 , з визначеним РНОКПП особи - НОМЕР_1 ,особисто вказано заявником в графі відомості про особу та графі вимоги, у пред'явленій заяві про видачу судового наказу.
Одночасно, судом враховується позиція Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), у відповідності до якої, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, якихвін сам припустився.
Отже, судом під час постановлення ухвали суду від 29.09.2023 року по справі, не було допущено жодної власної помилки.
Оглядаючи матеріали справи №947/31059/23 судом також встановлено, що матеріали заяви подані заявником не містять жодного доказу на підтвердження дати народження ОСОБА_1 , у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За наслідком чого, внесення змін про дати народження особи після ухвалення судового рішення у виді ухвали суду, може бути спотворенням тексту судового рішення та зміною особою по справі, що є неприпустимим.
На підставі вищевикладеного вбачається, що вказана ухвала суду від 29.09.2023 року постановлена у межах поданої заявником заяви, заявлених вимог та у відповідності до наданих доказів до заяви, що не свідчить про наявність допущеної саме судом описки в ухвалі суду постановленій за наслідком розгляд справи №947/31059/23.
При цьому, судом враховується, що будь-яких заяв про внесення змін до предмету заяви чи її уточнення, заявником під час розгляду справи №947/31059/23 не подавалося, за наслідком чого вбачається, що судом вірно вказані дані щодо особи боржника по справі.
Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
За наявності вказаних вище обставин, внесення інших даних в ухвалу суду від 29.09.2023 року, про які зазначає заявник у поданій заяві про виправлення описки, означає зміну ухвали суду та вихід за межі заявлених вимог, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 13 ЦПК України та Конституції України,
У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд, переглядаючи справу № 922/1424/14, прийняв постанову від 8 квітня 2020 року в якій дійшов таких висновків: «Резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду, щодо внесення виправлень в якій позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, не містить тих описок, про які вказувалося в заяві позивача, оскільки, як вбачається з тексту прохальної частини позовної заяви та тексту додаткової угоди, яку викладено судом апеляційної інстанції в постанові від 15 грудня 2014 року, вони є ідентичними, тобто текст спірної додаткової угоди, викладений судом апеляційної інстанції у своїй постанові, та текст додаткової угоди, який зазначено позивачем у прохальній частині позову, за винятком тієї частини угоди, в якій суд виправив описку за власною ініціативою, повністю збігаються, у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для виправлення описок відповідно до статті 243 ГПК України, про які позивач вказав у своїй заяві.».
У зазначеній постанові в пункті 21 Верховний Суд зазначив, що: «Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України, позивач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Таким чином, Позивач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з матеріалами позову, з метою, зокрема, пересвідчитися в обґрунтованості позиції апеляційного господарського суду, викладеної в оскаржуваній ухвалі щодо висновків про відповідність прохальної частини позовної заяви Позивача тексту резолютивної частини постанови суду від 15.12.2014.».
Отже, не підлягає виправленню описка, допущена заявником під час формулювання заявлених вимог та зазначення відомостей у заяві, які в подальшому були предметом судового розгляду, дослідженню під час надання оцінки доказам, та ухваленню судового рішення в межах позовних/заявлених вимог. Такі помилки не належать до описок, допущених судом під час складання судового рішення, та не підлягають виправленню.
За наслідком викладеного, суд доходить до висновку про відсутність допущеної судом описки в ухвалі суду від 29.09.2023 року по справі №947/31059/23 в частині зазначені даних про особу ОСОБА_1 , за наслідком чого ухвала суду постановлена в межах заявлених вимог та визначеної заявником особи, а відтак суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЧОРНОМОРСЬКИЙ», у зв'язку з чим остання підлягає залишенню без задоволенню.
Керуючись ст. 13, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЧОРНОМОРСЬКИЙ» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2023 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі №947/31059/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10091 гривня 22 копійки- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Калініченко Л. В.