Справа № 496/79/24
Провадження № 1-кс/496/429/24
05 лютого 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна за матеріалам кримінального провадження №12023164250000613 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2024 року, на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 №4419/2 від 13.07.2023 року та довідку ВЛК на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 №150/2/90 від 13.07.2023 року.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2024 року, було накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 №4419/2 від 13.07.2023 року та довідку ВЛК на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 №150/2/90 від 13.07.2023 року, які вилучені в ході огляду місця події.
Постановою про закриття кримінального провадження від 16.01.2024 року, кримінальне провадження №12023164250000613 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 надав до суду заяву, щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна не заперечує, оскільки кримінальне провадження закрите.
ОСОБА_3 , до судового засідання, не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження та відчуження майна у кримінальному провадженні №12023164250000613 від 29.12.2023 року на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 №4419/2 від 13.07.2023 року, довідку військово-лікарської комісії на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 №150/2/90 від 13.07.2023 року, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне» 49 км траси Одеса-Рені.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2024 року, кримінальне провадження №12023164250000613 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
На підставі ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Вирішуючи вимоги представника заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2024 року, накладений в рамках кримінального провадження №12023164250000613 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 №4419/2 від 13.07.2023 року, довідку військово-лікарської комісії на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 №150/2/90 від 13.07.2023 року, вилучені в ході огляду місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1