Справа № 541/269/24
Провадження № 1-кс/541/126/2024
Іменем України
05 лютого 2024 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 16.09.2023 року до ЄРДР за № 12023170550001142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: таблетку у фрагменті блістера, схожу на препарат «Метадон-ЗН»; дванадцять таблеток у трьох фрагментах блістерів «Димедрол-Дарниця»; таблетку білого кольору; корпус печатки (без відтискуваної частини) з маркуванням зверху « ОСОБА_5 Лікар»; 14 бланків рецептів з відтисками штампу АЗПСМ №8 м. Миргород та печатки на ім'я лікаря ОСОБА_5 ; речовину рослинного походження у висушеному стані коричневого кольору; мобільний телефон HUAWEI (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентськими номерами (сім-картками) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; заправку для печаток у пластиковому корпусі; вирізи кишень дублянки та штанів ОСОБА_6 ; змиви з поверхні лівої та правої долонь рук ОСОБА_6 ; грошові купюри номіналом 200 грн. кожна серія/номер: ЕЕ 1354302, ЗБ 7703170, ЗГ 1657176, ТА 90877796.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023 за № 12023170550001142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2023 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення (ЄО №5853) про те, що на території м. Миргорода та Миргородського району групи осіб, а саме ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , організували діяльність з незаконного зберігання та збуту наркотичного засобу "Метадон-ЗН", а також сильнодіючих лікарських засобів.
02.02.2024 проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_6 , для проведення якої залучено свідка, котрому з даною метою видані грошові кошти в сумі 800 гривень, а саме чотири купюри по 200 грн (серія/номер: ТА 9087796; ЕЕ 1354302; ЗБ 7703170; ЗГ 1657176). Вказані купюри попередньо оглянуті та помічені люмінесцентним порошком. Також відібрано в якості контрольного зразка фрагмент паперу, на який нанесли люмінесцентний порошок та в подальшому запакували.
Крім того, 02.02.2024 за результатами оперативної закупівлі свідок добровільно видав фрагмент блістера з трьома таблетками та два фрагменти блістера по дві таблетки у кожному. Як пояснив свідок, вказані таблетки він придбав близько 15 год 42 хв в м. Миргороді по вул. Боровиковського неподалік берега річки Хорол у громадянина на ім'я ОСОБА_8 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти в сумі 800 грн. Вказані речі за результатами огляду поміщено до спеціального експертного пакету.
02.02.2024 в період часу з 17 год 21 хв по 19 год 45 хв проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні житлового будинку та господарській будівлі виявлено та вилучено: таблетку у фрагменті блістера, схожу на препарат «Метадон-ЗН», яку запакували до сейф-пакету PSP 1328558; дванадцять таблеток у трьох фрагментах блістерів «Димедрол-Дарниця», яку запакували до сейф-пакету PSP 1328556; таблетку білого кольору, яку запакували до сейф-пакету PSP 1328559; корпус печатки (без відтискуваної частини) з маркуванням зверху « ОСОБА_5 Лікар», яку запакували до сейф-пакету WAR 1954562; 14 бланків рецептів з відтисками штампу АЗПСМ №8 м. Миргород та печатки на ім'я лікаря ОСОБА_5 які запакували до сейф-пакету PSP 1328557; речовину рослинного походження у висушеному стані коричневого кольору, яку запакували до сейф-пакету KIV 5114455; мобільний телефон HUAWEI (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентськими номерами (сім-картками) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який запакували до сейф-пакету PSP 1328393; заправку для печаток у пластиковому корпусі, яку запакували до сейф-пакету PSP 1327971.
В ході обшуку приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого вилучено вирізи кишень дублянки та штанів, які запакували до сейф-пакетів РSР 1328553, РSР 1328552, РSР 1328555, РSР 1328554.
Також, на підставі постанови прокурора Миргородської окружної прокуратури від 31.01.2024 проведено освідування ОСОБА_6 , в ході якого вилучено на марлеві тампони змиви з поверхні лівої та правої долонь рук, які запакували до трьох окремих паперових конвертів.
03.02.2024 в ході огляду речей вилучено добровільно видані ОСОБА_9 4 грошові купюри номіналом 200 грн. кожна серія/номер: ЕЕ 1354302, ЗБ 7703170, ЗГ 1657176, ТА 90877796, які в подальшому запакували до сейф-пакету КІМ 1151772.
Вищевказане майно визнане постановами слідчого речовими доказами.
Зазначив, що дані речові докази є предметом кримінального правопорушення та мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, додатково пояснив, що власником мобільного телефону з сімкартками є ОСОБА_6 .
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.
Обставини , викладені у клопотанні, свідчать що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вищевказаного, об'єкти вилучені в ході огляду, є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.
Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині арешту майна, а саме: таблетку у фрагменті блістера, схожу на препарат «Метадон-ЗН»; дванадцять таблеток у трьох фрагментах блістерів «Димедрол-Дарниця»; таблетку білого кольору; речовину рослинного походження у висушеному стані коричневого кольору - не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом та перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.
Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його володільцю.
Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, саме в даній частині, є безпідставним , у зв'язку з чим, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.
В даному випадку відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить прокурор накласти арешт, не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.
Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що всі інші вилучені речі та об'єкти в ході проведення 02.02.2024 обшуку житлового приміщення та особистого обшуку ОСОБА_6 , 03.02.2024 огляду речей, є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування а також мають бути направлені на відповідні експертні дослідження, з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому підлягають арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку та огляду майно, а саме:
-корпус печатки (без відтискуваної частини) з маркуванням зверху « ОСОБА_5 Лікар»;
-14 бланків рецептів з відтисками штампу АЗПСМ №8 м. Миргород та печатки на ім'я лікаря ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон HUAWEI (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентськими номерами (сім-картками) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 ;
-заправку для печаток у пластиковому корпусі;
-вирізи кишень дублянки та штанів ОСОБА_6 ;
-змиви з поверхні лівої та правої долонь рук ОСОБА_6 ;
-грошові купюри номіналом 200 грн. кожна серія/номер: ЕЕ 1354302, ЗБ 7703170, ЗГ 1657176, ТА 90877796, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.
Визначити місце зберігання речових доказів - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1