465/4667/17
2-ві/465/4/24
05.02.2024 року місто Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Юрія Михайловича,
встановив:
ОСОБА_1 , в ході розгляду справи №465/4667/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, подав заяву про відвід судді Ванівському Ю.М.
Суддею Ванівським Ю.М. відвід визнано необгрнутованим та передано на вирішення іншому судді відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на п. п. 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК та заяву про відвід мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи суддею Ванівський Ю.М. він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Доводи заявника спростовуються матеріалами справи та не містять посилання на докази та обставини, які б свідчили, що суддя Ванівський Ю.М. прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи чи існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи необ'єктивності судді.
Інших підстав для відводу головуючого судді при розгляді заяви не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає подану заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Юрія Михайловича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мигаль Г.П.