П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18137/23
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В. Дата і місце ухвалення: 06.11.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
В липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000498, від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000503 та від 15.03.2023р. №UA500500/2023/000512;
- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000249/2, від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000253/2 та від 15.03.2023р. №UA500500/2023/000257/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з Компанією «MARAZZI GROUP Srl a socio unico» (Італія) зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №06022023-01 від 06.02.2023р. в березні 2023 року ним було імпортовано на митну територію України три партії товару (плитка з кам'яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5мас%). Товар задекларовано за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору. На підтвердження визначеної митної вартості надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000249/2, від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000253/2 та від 15.03.2023р. №UA500500/2023/000257/2, якими обрано другорядний метод визначення митної вартості. Також, відповідачем видано товариству картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Такі рішення та картки відмови ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» вважає незаконними та зазначає, що у наданих Митниці документах всі числові значення вказано однаково та немає жодних невідповідностей чи розбіжностей між ними. Позивач зазначав, що вартість упаковки та пакувальних матеріалів включена продавцем до вартості продукції, а тому у митного органи були відсутні підстави вимагати вказані документи. В наданому до митного оформлення контракті №06022023-01 від 06.02.2023р. та інвойсах зазначені умови поставки EXW. У поданих до митного оформлення МД передбачені умови поставки EXW BG ISPERIH (франко-завод, продавець передає товар на власному складі). MARAZZI GROUP належить мережа заводів у Європі, у тому числі і у Болгарії. Стосовно умов поставки, то як у автотранспортних накладних, так і у митних деклараціях зазначено EXW BG ISPERIH.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000249/2, від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000253/2 та від 15.03.2023р. №UA500500/2023/000257/2, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000498, від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000503 та від 15.03.2023р. №UA500500/2023/000512.
Стягнуто з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на користь ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» суму сплаченого судового збору у розмірі 16104,00 грн. та судові витрати, пов'язані із залученням перекладача у розмірі 16368,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 06.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що у зв'язку з спрацюванням профілів ризику системи управління ризику щодо можливого заниження митної вартості по поданих ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» митних деклараціях, Одеською митницею встановлено, що у наданих товариством документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що обґрунтовано в п.33 прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості товарів від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000249/2, від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000253/2 та від 15.03.2023р. №UA500500/2023/000257/2. Зокрема, не підтверджено документами такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням; у наданих документах не вказана вся сума транспортних витрат від Італії до кордону України; в наданому контракті №06022023-01 від 06.02.2023р. відсутні підписи та печатки підприємств, які уклали договір.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що оскільки у митного органу була інформація про рівень ціни на вже оформлені в митниці подібні (аналогічні) товари, виготовлені одним і тим же виробником, тому митна вартість оцінюваних товарів була визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, визначено джерела інформації, що використовувалися митним органом.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 06.02.2023р. між ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» (Покупець) та Компанією «MARAZZI GROUP Srl a socio unico» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №06022023-1, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується придбати Товар, зазначений у Рахунках до цього Договору, та розрахуватися за Товар відповідно до зазначених умов у статті 3 цієї Угоди. Основні умови купівлі-продажу погоджуються Сторонами в цьому Договорі та Рахунках, які підписуються обома Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 4 Контракту сторони погодили, що Товари продаються відповідно до умов міжнародної торгівлі EXW INCOTERM, які є чинними на момент укладення цієї Угоди про купівлю-продаж. Сторони погоджуються, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця лише після повної та належної оплати Продавцю вартості Товару. Сторони прямо погоджуються, що ризик випадкової поломки або втрати Товару переходить до Покупця в момент передачі Товару Покупцеві. Супровідні документи на Товар, що підтверджують кількість, якість, походження Товару, a також інші документи, необхідні для перевезення Товару, проходження митних процедур, передаються компанії, що надає транспортні послуги, в момент передачі Товару.
У березні 2023 року Компанія «MARAZZI GROUP Srl a socio unico» поставила позивачу три партії товару (плитка з кам'яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5мас%).
З метою митного оформлення отриманого товару позивачем до Одеської митниці було подано митні декларації від 14.03.2023р. №23UA500500008121U8 та №23UA500500008335U3, від 15.03.2023р. №23UA500500008547U0, у яких митну вартість товарів було визначено за ціною договору.
Для підтвердження митної вартості товару товариством були надані наступні документи:
- по МД №23UA500500008121U8 від 14.03.2023р.: пакувальний лист від 09.03.2023р.; рахунок-проформа №7140646 від 01.03.2023р.; рахунок-фактура (інвойс) №2297_В04RBG від 09.03.2023р.; автотранспортна накладна від 09.03.2023р.; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №0000551245 від 09.03.2023р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №6 від 07.03.2023р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №00001670 від 10.03.2023р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10/03-1 від 10.03.2023р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №06022023-01 від 06.02.2023р.; договір про надання послуг митного брокера№01032023 від 01.03.2023р.; копія митної декларації країни відправлення 23BG004002AA558735 від 09.03.2023р.;
- по МД №23UA500500008335U3 від 14.03.2023р.: пакувальний лист від 10.03.2023р.; рахунок-проформа №71404645 від 01.03.2023р.; рахунок-фактура (інвойс) №2299_В04RBG від 10.03.2023р.; автотранспортна накладна від 10.03.2023р.; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №0000551248 від 10.03.2023р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №4 від 07.03.2023р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №00001671 від 10.03.2023р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10/03-2 від 10.03.2023р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №06022023-01 від 06.02.2023р.; договір про надання послуг митного брокера №01032023 від 01.03.2023р.; копія митної декларації країни відправлення 23BG004002AA559119 від 10.03.2023р.;
- по МД №23UA500500008547U0 від 15.03.2023р.: пакувальний лист від 11.03.2023р.; рахунок-проформа №71404644 від 01.03.2023р.; рахунок-фактура (інвойс) №2304_В04RBG від 11.03.2023р.; автотранспортна накладна від 13.03.2023р.; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №0000551254 від 13.03.2023р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №54 від 07.03.2023р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №00001672 від 10.03.2023р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10/03-3 від 10.03.2023р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.02.2023р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №06022023-01 від 06.02.2023р.; договір про надання послуг митного брокера№01032023 від 01.03.2023р.; копія митної декларації країни відправлення 23BG004002AA55918619 від 15.03.2023.
За результатами перевірки митних декларацій та поданих до неї документів, Одеською митницею сформовано повідомлення та запропоновано товариству надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
На вимогу митного органу ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» надало контракт, специфікації, висновки про вартісні характеристики товарів, прайс-лист.
Однак, за результатами розгляду поданих документів Одеська митниця видала товариству картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000498, від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000503 та від 15.03.2023р. №UA500500/2023/000512, а також винесла рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000249/2, від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000253/2 та від 15.03.2023р. №UA500500/2023/000257/2.
У графі 33 вказаних рішень зазначено ідентичні за своїм змістом підстави для користування, а саме:
1) відповідно до п.п. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
2) в наданому до митного оформлення контракті № 06022023-01 від 06.02.2023 та інвойсах №2297_B04RBG, №2299_B04RBG і №2304_B04RBG зазначені умови поставки EXW. У поданих до митного оформлення митних деклараціях передбачені умови поставки EXW IT (Італія) ISPERIH (франко-завод, продавець передає товар на власному складі), однак в наданому рахунку на оплату транспортних витрат та довідці про вартість перевезення умови поставки вказані за маршрутом EXW (Болгарія) ISPERIH. Таким чином, не вказана вся сума транспортних витрат від Італії до кордону України;
3) в наданому контракті №06022023-01 від 06.02.2023р. відсутні підписи та печатки підприємств, які уклали договір.
Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.
Не погоджуючись із правомірністю прийнятих Одеською митницею рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» оскаржило їх в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).
Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця посилається на те, що декларантом для митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Зокрема, у п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000249/2, від 14.03.2023р. №UA500500/2023/000253/2 та від 15.03.2023р. №UA500500/2023/000257/2 Митницею, серед іншого, зазначено, що ??? у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки та вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки, як слідує зі змісту п.п. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, додається до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, лише у випадку, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
За умовами п.4.1 Контракту №06022023-01 від 06.02.2023р. поставка товару здійснюється відповідно до умов міжнародної торгівлі EXW Інкотермс.
Відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін умови поставки EXW, англ. Ex Works, або «Франко завод» (…назва місця) - означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Фактично єдиним обов'язком продавця є пакування та маркування товару.
Тобто, умовами Контракту передбачено покладення таких витрат як пакування, пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням саме на постачальника товару та при поставці товару витрати з упаковки та пакування включено до вартості товару.
На користь висновку суду про те, що вартість пакування увійшла до митної вартості товару свідчать відомості граф 37 митних декларацій №23UA500500008121U8, №23UA500500008335U3, № 23UA500500008547U0, де зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак такі витрати не є складовими митної вартості та не підлягають додатковому підтвердженню.
Також, у п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів Митниця зазначила про те, що в наданому контракті №06022023-01 від 06.02.2023р. відсутні підписи та печатки підприємств, які уклали договір.
Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання митного органу, оскільки в контракті №06022023-01 від 06.02.2023р., який наявний в матеріалах справи, проставлені підписи керівних осіб та печатки підприємств.
Як стверджує позивач, саме таку копію контракту, тобто належним чином оформлену, ним було подано під час митного оформлення товару за митними деклараціями №23UA500500008121U8, №23UA500500008335U3, № 23UA500500008547U0. Доказів протилежного Одеською митницею ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.
В обґрунтування своїх висновків про не підтвердження всієї суми транспортних витрат від Італії до кордону України в спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів Одеська митниця зазначає, що в наданому до митного оформлення контракті №06022023-01 від 06.02.2023 та інвойсах зазначені умови поставки EXW. У поданих до митного оформлення митних деклараціях передбачені умови поставки EXW IT (Італія) ISPERIH (франко-завод, продавець передає товар на власному складі), тоді як в наданому рахунку на оплату транспортних витрат та довідці про вартість перевезення умови поставки вказані за маршрутом EXW (Болгарія) ISPERIH.
Надаючи правову оцінку таким посиланням відповідача, колегія суддів враховує, що компанія Marazzi Group є одним з головних виробників плитки в світі і лідером на ринку Європи. Фабрики знаходяться в різних країнах: Італії, Франції, Іспанії, Болгарії і в інших.
З наданих до митного оформлення документів слідує, що позивачем отримано від продавця товар в місті Ісперіх Республіки Болгарія, де розташований один із заводів MARAZZI GROUP Srl a socio unico. До того ж, в CMR проставлена печать відправника MARAZZI GROUP Srl a socio unico та зазначено, що вироблено у м. Ісперіх.
А відтак, транспортування товару мало місце саме з Болгарії, що підтверджується договором №01032023 про транспортно-експедиційні послуги (організації перевезення вантажів), рахунком на оплату за договором №01032023, довідкою про транспортні витрати та сертифікатом переміщення. Транспортні витрати від Італії до Болгарії чи від Італії до України позивач не поніс, у зв'язку з чим у нього відсутній обов'язок їх підтвердження.
Що ж до посилань апелянта на ненадання ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» всіх додатково витребуваних документів, то колегія суддів зазначає, що відсутність всіх визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні, посилання апелянта на те, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) наявна інформація про те, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, оскільки: отримана з бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Матеріали справи таких доказів не містять.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2023 року по справі №815/5783/17.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 05 лютого 2024 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук